ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года

 

Дело N 2-Г03-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего судьи                    Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 г. частные жалобы С. на определения судьи Вологодского областного суда от 10 февраля 2003 г. о возвращении его заявления о защите нарушенного права в получении субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг и об отказе в принятии заявления об определении ответственности лиц, ответственных за действия, приведшие к нарушению прав граждан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с жалобой на постановление Губернатора Вологодской области от 22 ноября 1999 г. N 771, в которой просил признать недействительными его отдельные положения, восстановить право на получение субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг и определить ответственность виновных в нарушении его прав лиц. По первоначальному требованию жалоба заявителя была принята к производству суда, а по двум другим требованиям вынесены указанные выше определения с ссылкой соответственно на ст. ст. 135 и 134 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение о возвращении заявления С. указывает о несогласии с определением и просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление им было подано в установленном порядке, но была допущена волокита, утеряны документы. В частной жалобе на определение об отказе в принятии заявления указывает на то, что оно вынесено без учета положений ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "Об основах государственной службы РФ".

Обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат, так как определение о возврате заявления постановлено с учетом требований ст. ст. 26, 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, предусматривающих решение вопроса о подсудности дел. Определение об отказе в принятии заявления о привлечении к ответственности виновных в нарушении прав заявителя лиц также является правильным, так как этот вопрос не может быть разрешен вне связи с рассмотрением заявления С. о нарушении его права на представление субсидий, а вопросы административной и уголовной ответственности рассматриваются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определения судьи Вологодского областного суда от 10 февраля 2003 г. о возврате заявления и об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а частные жалобы С. - без удовлетворения.