ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 5-о03-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Хазиева Ш.Н. на постановление судьи Московского городского суда от 27 июня 2002 года, которым подсудимому Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. "г" и ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ, - срок содержания под стражей продлен на 3 месяца по 1 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и выступление прокурора Карасевой С.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело по обвинению Х. в совершении особо тяжких преступлений, находится в производстве Московского городского суда.

Учитывая, что с 1 июля 2002 года суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев обязан, как это требует ч. 3 ст. 255 УПК РФ, решить вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей, судья постановлением продлил срок содержания Х. под стражей на 3 месяца, то есть по 1 октября 2001 года.

В кассационной жалобе адвокат Хазиев в защиту подсудимого Х. считает, что срок содержания под стражей ему продлен незаконно и необоснованно. Мотивирует это тем, что Х. длительное время содержится под стражей, его вина не доказана, что в деле нет никаких данных, дающих основание полагать, что Х. скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Ссылается также на нарушение процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление о продлении срока содержания Х. под стражей отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд, учитывая, что Х. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, и вынесено в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката не являются достаточным основанием для отмены постановления.

Вопрос о вине Х. в инкриминируемом преступлении будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановления судьи Московского городского суда от 27 июня 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.