ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года

 

Дело N 53-о02-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей Верховного Суда РФ                      Глазуновой Л.И.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Е., адвоката Данисевич И.А. на приговор Красноярского краевого суда от 30 апреля 2002 года, которым

Е., <...>, судимый 18.06.96 по ст. ст. 103, 102 ч. 2 п. п. "е", "и" УК РСФСР к лишению свободы на 15 лет,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к лишению свободы на 15 лет. На основании ст. 70 УК РФ наказание по совокупности с наказанием по приговору от 18.06.96 назначено ему в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок исчислять с 30 апреля 2002 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу с 18 января по 30 апреля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного Е. и его защитника Данисевича И.А., поддержавших кассационные жалобы, возражения прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. осужден за умышленное убийство, совершенное неоднократно.

Преступление он совершил 12 августа в учреждении УП-288/31.

В судебном заседании Е. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Е., не соглашаясь с приговором, утверждает, что действия свои совершил в состоянии невменяемости. В этой связи он ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, осужденный считает, что суд не учел ни одного смягчающего его наказание обстоятельства, в том числе и неправомерное поведение потерпевшего. По мнению осужденного, неправильная квалификация его действий стала следствием несвоевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему. Е. обращает внимание на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия и просит об изменении приговора с переквалификацией содеянного им на ст. 107 УК РФ. Кроме того, осужденный считает, что срок отбывания наказания ему исчислен неверно, адвокат Данисевич И.А. с приговором не согласен и без приведения каких-либо доводов просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденного в содеянном установленной показаниями свидетелей А., Г., Ш., Е., из которых следует, что между осужденным и потерпевшим сложились неприязненные отношения, сопровождавшиеся драками, в том числе и непосредственно перед случившимся, т.е. 12.08.01. После того, как драка 12.08.01 была пресечена и осужденных развели, потерпевший вновь пришел в камеру N 3, где его стали избивать К. и А. При этом, по показаниям Г., А., Е., осужденный наносил удары потерпевшему ножницами. Свидетель Ш. показал также, что после случившегося Е. отдал ему ножницы и сказал, что наверное убил А.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего А. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной и брюшной полостей с повреждением сердца, печени с последующим наружным и внутренним кровотечением. Изложенное опровергает доводы осужденного о том, что причиной смерти потерпевшего являются не его действия, а несвоевременно оказанная медицинская помощь.

Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы осужденного о том, что он действовал, защищаясь от нападения потерпевшего.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, свидетельствует об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. По делу проверены все версии содеянного, в том числе и доводы осужденного о совершении инкриминированных ему деяний в состоянии необходимой обороны, которые обоснованно опровергнуты в приговоре. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Проверено по делу и психическое состояние осужденного. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Е. психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал Е. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств содеянного.

Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание Е. учел наличие у него малолетнего ребенка, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства - совершение преступления при особо опасном рецидиве. Учел суд также характеристику осужденного, положительно характеризовавшегося до поступления в места лишения свободы и отрицательно - в местах лишения свободы, а также конфликтный характер взаимоотношений между осужденным и погибшим. Срок отбывания наказания осужденному исчислен в соответствии с законом и материалами дела.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного наказания, по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 30 апреля 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.