ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 г. N КАС03-144
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 24 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению С. к Российской Федерации о
возмещении морального вреда по частной жалобе С. на определение судьи
Верховного Суда РФ от 13 февраля 2003 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации А.И. Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
С. обратился в Верховный Суд РФ с
указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
13 февраля 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно
данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе С. просит об отмене
определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного
Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания жалобы,
адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель ставит вопрос о возмещении морального вреда ссылаясь на то, что
из-за бездействия Президента РФ ему был нанесен моральный вред и материальный
ущерб.
В статье 27 ГПК РФ, вступившего в
действие с 1 февраля 2003 года, определяющей исключительную подсудность дел
Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение
которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской
Федерации.
Требования, с которыми обратился С., не
подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела,
подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25,
26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда
первой инстанции.
Таким образом, заявитель не лишен
возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд
по месту нахождения ответчика.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его
исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует
специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному
Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ
в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то
заявление С. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 13 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу С. - без удовлетворения.