ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года

 

Дело N 56-о03-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Хлебникова Н.Л.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Г. и Н. на приговор Приморского краевого суда от 4 февраля 2002 года, которым

Г., <...>, русский, с неполным средним образованием, не женат, работал такелажником в ТТМ ОАО "Преображенская база тралового флота", судим:

1) 24.05.96 по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 05.09.97 по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30 марта 2000 года условно-досрочно на 2 месяца 7 дней, -

осужден: по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. ст. 97, 99 ч. 2 УК РФ Г. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Н., <...>, русский, со средним образованием, не женат, работал матросом-обработчиком плавбазы "Томск" и рабочим береговых участков, судим 23 января 1996 года по ст. 146 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 августа 1998 года, -

осужден: по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Г. и Н. солидарно в возмещение морального вреда в пользу С.Ю. 120 тыс. рублей; в пользу Е. - 120 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за хулиганство, сопровождавшееся применением насилия в отношении С., совершенное группой лиц, лицом, ранее судимым за хулиганство.

Он же и Н. осуждены за умышленное убийство С., совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление; за вовлечение несовершеннолетнего Н.Н. в совершение особо тяжкого преступления и за умышленное убийство Н.Н., в группе лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, неоднократно.

Преступления совершены 21 и 22 мая 2001 года в пос. Преображение и на побережье бухты "Оленевод" Лазовского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. и Н. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах: Г. оспаривает осуждение его по ст. ст. 105 ч. 2 и 150 ч. 4 УК РФ, указывая, что он не знал о несовершеннолетии Н.Н., не вовлекал последнего в преступление, а также не участвовал в убийстве потерпевших.

Полагает, что его вина в этих преступлениях не доказана, т.к. осужденный Н. оговорил его, а сам он в ходе следствия вынужден был дать показания "под физическим давлением".

Показания же свидетелей, по его мнению, противоречивы.

Со стороны суда проявлена необъективность и нарушено его право на защиту.

Он просит изменить приговор суда.

Осужденный Н. тоже отрицает свое участие в убийстве потерпевших. В обоснование ссылается на несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, на то, что в приговоре для доказывания вины использованы недопустимые доказательства, в частности его собственные показания на предварительном следствии, полученные, как утверждается в жалобах, путем угроз и физического насилия, а также "лживые" показания Г.

Кроме того, Н. оспаривает осуждение его по ст. 150 ч. 4 УК РФ, указывая, что не знал о возрасте Н.Н. и "не втягивал" последнего в преступление, а лишь согласился с предложением избавиться от трупа С.

Просит отметить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Г. в совершении хулиганских действий, сопровождавшихся применением насилия в отношении С., установлена собранными по делу доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается.

Содержащиеся же в кассационных жалобах Г. и Н. доводы в обоснование непричастности каждого к убийству потерпевших несостоятельны.

Как показал Г. на предварительном следствии (л.д. 58 - 71, 94 - 98 т. 1), сразу после пресечения хулиганских действий в отношении С. подошел Н., по инициативе которого и решили убить последнего, чтобы скрыть предыдущее преступление.

Во исполнение этого он (Г.), а также Н.Н. и сам Н., державший потерпевшего, поочередно нанесли С. множество ударов ногами по туловищу и ногами по голове.

В завершение по совету Н. стали бить С. бордюрной плитой.

Он (Г.) этой плитой нанес потерпевшему около трех ударов по лицу, а Н.Н. с Н. - по одному удару.

Труп С. они временно сокрыли в растворном узле ЖКХ, при этом договорились перепрятать его следующей ночью.

Затем уничтожили другие следы преступления.

На следующий день Н., усомнившись в "надежности" Н.Н., предложил убить его как "ненужного" свидетеля.

После этого, ночью, они втроем загрузили труп С. в багажник автомобиля и привезли его на побережье бухты "Оленевод".

Когда Н.Н. находился в яме, подготовленной ими для сокрытия трупа, Н. дважды ударил его по голове штыковой лопатой, от чего лопата сломалась.

Тогда он спрыгнул в яму и стал душить Н.Н. руками. Потом стал требовать у него (Г.) нож, чтобы перерезать Н.Н. горло, но он этот нож отбросил в сторону.

Через некоторое время, полагая, что Н.Н. мертв, они вдвоем опустили в яму труп С., побросали туда же сломанную лопату, мешки и вещи Н.Н. и все это закопали.

Согласно показаний Н. на предварительном следствии (л.д. 129 - 130, 145 т. 1), он не только настоял убить С., которого знал как работника милиции и потому был уверен, что тот заявит об избиении в правоохранительные органы, но и непосредственно участвовал вместе с Г. и Н.Н. в лишении жизни потерпевшего, нанеся ему удары ногами в область груди и обломком бордюрной плиты по голове.

Он же предложил Г. убить Н.Н., т.к. опасался, что последний расскажет о совершенном убийстве С.

При удушении Н.Н. ему помогал и Г., который удерживал потерпевшего за руки и ноги.

На это же Н. указал при производстве очной ставки с Г. Последний же, в свою очередь, изобличал Н. в совершении указанных выше действий по лишению жизни С. (л.д. 141 - 148 т. 1).

Приведенные показания осужденных об известных им мотивах, способе и других обстоятельствах убийства потерпевших, суд тщательно проверил и оценил в приговоре, признав достоверными.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что в этих показаниях каждый из них оговорил себя в преступлении в результате недозволенных методов ведения следствия не могут быть приняты во внимание, т.к. материалы дела свидетельствуют, что упомянутые показаний Г. и Н. получены в предусмотренном законом порядке, при производстве следственных действий, с участием адвокатов, т.е. в условиях, исключающих применение недозволенных методов.

Не установлено при проверке материалов дела и таких данных, которые указывали бы на оговор кем-либо из осужденных другого соучастника.

Поэтому Судебная коллегия соглашается с оценкой изложенных выше показаний Г. и Н. К тому же они, как это правильно отмечено в приговоре, подтверждены другими доказательствами по делу, в частности, протоколом следственного эксперимента с участием Г., в ходе которого неподалеку от места убийства С. обнаружен бетонный обломок бордюрной плиты со следами крови (л.д. 77 - 79 т. 1); показаниями свидетелей П., Б. и др., сообщивших известные им сведения относительно убийства С.

Кроме того, П. и Б. указали, что Н.Н. опасался за свою жизнь; говорил, что Н. с Г. его тоже убьют, когда они будут "перепрятывать" труп С.

Осужденный Н. при производстве с его участием следственного эксперимента, помимо иных сведений, указал место сокрытия трупов потерпевших (л.д. 131 - 133 т. 1).

При осмотре местности на побережье бухты "Оленевод" обнаружено захоронение трупов С. и Н.Н. со следами насильственной смерти. Там же обнаружены: брюки и кроссовки Н.Н., лопата с обломленным черенком, 2 льняных мешка, кусок целлофана и цветная ткань со следами вещества, похожего на кровь. Неподалеку от места захоронения найден кухонный нож с пластмассовой ручкой (л.д. 18 - 33 т. 1).

Судебно-медицинский эксперт установил, что смерть С. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с открытыми паутинообразными переломами черепа, со смещением отломков и ушибом головного мозга, повреждением твердой мозговой оболочки.

Данная травма могла быть образована от ударов массивным твердым предметом.

Кроме того, потерпевшему причинены закрытые переломы ребер справа и слева, разрыв левого предсердия сердца, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и околосердечную сорочку, кровоподтеки и ссадины на тыльных поверхностях кистей рук и т.д. (л.д. 257 - 262 т. 1).

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Н.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоизлияний в мягкие ткани в левой височной и затылочной областях; кровоподтеков лица и в области тыльных поверхностей кистей рук; ссадин в области лица и шеи; кровоизлияний в альвеолы, под плевру легких, язык, слизистую гортани, сопровождавшихся явлениями механической асфиксии.

Его смерть наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия отверстий рта и носа мягкими или сыпучими предметами, вскоре или во время повреждений в виде кровоизлияний альвеолы, под плевру легких, язык и слизистую гортани (л.д. 264 - 268 т. 1).

Таким образом, на основании всей совокупности этих и других доказательств, получивших оценку в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных в умышленном убийстве ими С. и Н.Н.

Содеянное ими суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы в обоснование такого решения.

Что же касается осуждения Г. и Н. по ст. 150 ч. 4 УК РФ, то в этой части приговор подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

Суд в приговоре не указал, что конкретно сделал Г. по вовлечению несовершеннолетнего Н.Н. в совершение особо тяжкого преступления.

Как видно из дела, предложение убить С., обращенное, в том числе и к Н.Н., исходило от Н.

Однако в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено данных о том, что последний, вовлекая Н.Н. в совершение особо тяжкого преступления, был осведомлен о его несовершеннолетнем возрасте либо по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть это.

Как утверждал сам Н. на протяжении предварительного следствия и в суде (л.д. 144 т. 1; л.д. 154 т. 2), ранее он никогда с Н.Н. не общался и о его возрасте не знал. Судя же по внешнему виду думал, что ему 19 лет.

Это же отметил в своих показаниях Г., указав, что Н. не знал Н.Н. (л.д. 63, 96 - 97 т. 1).

Мать Н.Н. - потерпевшая Н.Т. по этому поводу в суде показала, что ее сын был "...физически развит" и казался "...здоровым парнем". На вид ему можно было дать 18 лет и даже больше (л.д. 157 т. 2).

При таких обстоятельствах осуждение Г. и Н. по ст. 150 ч. 4 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Назначая виновным наказание, суд учел тяжесть содеянного ими, личность каждого и установленные по делу обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Однако в связи с уменьшением объема обвинения наказание Н. по совокупности преступлений должно быть смягчено.

Довод в кассационной жалобе Г. о нарушении со стороны суда его права на защиту явно надуман, т.к. противоречит материалам дела, согласно которым его защиту в суде осуществлял профессиональный адвокат, допущенный к участию в деле по согласованию с ним.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 4 февраля 2002 года в отношении Г. и Н. в части осуждения каждого по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Н. наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений и считать его осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Г. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ, назначить лишение свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Ю.В.САВВИЧ