ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 71-о03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Грицких И.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Л., К., В. и адвоката Быкова Ю.Н. на приговор Калининградского областного суда от 30 сентября 2002 года, которым

Л., родившийся 19 октября 1976 года, не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 21 марта 2002 года.

В счет отбытия наказания засчитано время нахождения под стражей с 30 января по 1 февраля 2002 года.

В., родившаяся 20 апреля 1955 года, не судимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 18 марта 2002 года.

К., родившийся 11 февраля 1976 года, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 21 января 2002 года.

К. осужден за покушение на умышленное причинение смерти Л.Н. по найму, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия с боеприпасами.

Л. и В. осуждены за соучастие в форме организаторов, а В. в форме пособника в покушении на умышленное причинение смерти Л.Н. по найму.

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката Колобова Д.М., просившего действия К. переквалифицировать на ст. ст. 115 и 119 УК РФ и смягчить ему наказание, мнение прокурора Хомицкой Т.Л. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденная В. просит приговор отменить, а дело прекратить. В обоснование своих просьб ссылается на то, что она преступление не совершала. К. видела мельком, его хорошо не знала и не могла с ним договориться об убийстве кого-либо. Каких-либо причин для убийства Л.Н. у нее не было. На предварительном следствии под давлением оперативных работников, которые обманули ее она оговорила себя. Ссылается на то, что в ходе расследования было нарушено ее право на защиту, что адвокат надлежащим образом не осуществлял ее защиту. Суд же приговор обосновал на недопустимых доказательствах. В деле нет процессуальных оснований по которым она могла бы быть привлеченной в качестве обвиняемой;

адвокат Быков Ю.Н. ссылаясь на аналогичные доводы, также просит приговор в отношении В. отменить, а дело прекратить. Кроме того, он указывает на то, что в деле имеются много противоречий, не установлено были ли знакомы К. и В. Если между ними проходили встречи, то когда и где. Полагает, что К. оговорил В. под воздействием оперативных работников;

осужденный Л. отрицает свою вину в совершении преступления. Утверждает, что он никому не платил деньги за убийство отца и об этом ни с кем не договаривался. У него оснований для убийства отца не было. На предварительном следствии он оговорил себя под воздействием работников милиции, применивших к нему недозволенные методы ведения следствия. Считает, что суд дело рассмотрел односторонне, не выяснив причин в противоречиях имеющихся в деле, а приговор обосновал на материалах предварительного следствия полученных с нарушением закона. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить;

осужденный К. отрицает умысел на убийство Л.Н. Утверждает, что он не собирался убить потерпевшего, а его действия в отношении последнего были спровоцированы Л.Н., который спустил на него собаку и грозил расправой, полагает, что его действия должны были быть квалифицированы как хулиганство. Суд дело рассмотрел с обвинительным уклоном. Приговор обоснован на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона. Просит переквалифицировать его действия на ст. 213 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Кузьминов А.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так, из показаний потерпевшего Л.Н. видно, что в декабре 1999 года во дворе собственного дома дважды встречал ранее ему незнакомого К. 28 декабря он шел на работу и на остановке увидел К. Когда он шел по улице его обогнала автомашина под управлением К. Подходя к трамвайной остановке он вновь увидел К., который при его виде достал из-за пазухи пистолет. Поняв, что в него будут стрелять, он бросился бежать. Убегая, он услышал звуки выстрелов и почувствовал боль в ноге. Ему удалось сесть в трамвай и уехать. На трамвайной станции о произошедшем он сообщил в милицию. Позже в больнице из его ноги извлекли пулю. Куртка его, также была прострелена.

Свидетель В.О. показала, что в помещение трамвайной станции вошел ранее незнакомый Л.Н. и сказал, что в него стреляли. У того было прострелено бедро.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Л.Н. обнаружено слепое пулевое огнестрельное ранение левого бедра с входным отверстием за задней поверхностью бедра, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Извлеченная из тела Л.Н. пуля, согласно баллистической экспертизы, является боеприпасом - пулей пистолетного патрона "Браунинг" калибра 6,35 мм и выстрелена из калиберного оружия с сильным износом ствола.

На куртке Л.Н., по заключению трасологической экспертизы имеются 4 огнестрельных повреждения, расположенные в одной плоскости. На джинсах потерпевшего, также обнаружено огнестрельное повреждение.

Осужденный К. в судебном заседании не отрицал, что он приобрел пистолет с патронами, хранил и перевозил его в машине, что стрелял дважды из пистолета в убегающего Л.Н.

Доводы жалоб осужденного К. о том, что не собирался убивать потерпевшего, что в последнего стрелял из хулиганских побуждений не имея умысла на убийство; осужденных Л., В. и адвоката Быкова о том, что сговора на убийство потерпевшего у осужденных не было, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из содержания показаний осужденной В. данных при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, а также на очной ставке с осужденным Л. видно, что от Л. она узнала, что последний хочет убить своего отца. Осенью 1999 года она рассказала Л., что у нее есть один знакомый по имени Виталий (К.), который связан с криминальными кругами. Л. попросил ее привлечь К. к убийству его отца, на что она согласилась. После этого она предложила К. совершить убийство Л.Н. Тот согласился и запросил 100 - 200 долларов США. О достигнутой договоренности она сообщила Л. и тот передал ей 200 долларов США, а она в свою очередь передала их К., который был осведомлен, что эта плата за убийство. Она же показала К. дом, в котором проживал потерпевший, объяснив, что тот в доме живет один. Общение К. и Л. происходило через нее по просьбе последнего, который пояснил, что не хочет "светиться" в этом доме.

Осужденный Л. при допросе в качестве подозреваемого подтверждал, что именно он организовал покушение на убийство отца, с которым у него сложились неприязненные отношения.

Осужденный К., хотя и отрицал умысел на убийство потерпевшего, но подтвердил, что он ранее служил с Т., сыном В. С последней он познакомился дома у Т. Во время одной из встреч В. предложила совершить убийство. Они договорились, что в качестве оплаты он получит 200 долларов США. Через некоторое время они вновь встретились и В. передала ему 200 долларов США. Способ и время убийства они не оговаривали, но он понимал, что доллары ему вручены в качестве вознаграждения за убийство. В. объяснила ему кого нужно убить, показала дом, в котором проживал Л.Н., подробно описала его внешность. В. неоднократно звонила ему и интересовалась временем исполнения заказа.

Из показаний свидетеля З., данных на предварительном следствии видно, что во второй половине 1999 года К. говорил ему, что должен убить какого-то человека и за убийство получить деньги.

Приведенные показания осужденных В., Л., К. и свидетеля З. получены с соблюдением требований закона, они соответствуют друг другу, их утверждения о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения, поэтому суд обоснованно признал эти показания правильными и сослался на них в приговоре.

То обстоятельство, что К. произвел два прицельных выстрела в потерпевшего Л.Н. свидетельствует о его умысле на убийство потерпевшего, которое не было доведено до конца, поскольку Л.Н. удалось сесть в трамвай и уехать.

Доводы жалоб о том, что В. и К. не были знакомы опровергаются показаниями свидетеля Т. о том, что его мать В. и К. были знакомы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушающих право на защиту В., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. В. к уголовной ответственности привлечена с соблюдением требований закона.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в покушении на умышленное причинение смерти другому лицу по найму, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия с боеприпасами. Л. и В. в соучастии в форме организаторов, а В. и пособника в покушении на умышленное причинение смерти другому лицу.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденным В., К. и Л. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного ими и данных о их личности, а также смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 30 сентября 2002 года в отношении Л., В. и К. оставить без изменения, а жалобы осужденных Л., В., К. и адвоката Быкова Ю.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ

В.П.СТЕПАНОВ