ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 7-КПН03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2003 года дело по надзорной жалобе осужденного И., на приговор коллегии присяжных Ивановского областного суда от 30 декабря 1998 года, которым

И., <...>, с образованием 11 классов, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работавший, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "и" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, с образованием 9 классов, холостой, учившийся в химико-технологическом техникуме, ранее судимый 5 ноября 1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "и" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Условное осуждение К. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии - общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Микрюкова В.В., мнение прокурора Берниковой М.В., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить осуждение К. и И. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно вердикту коллегии суда присяжных заседателей К. и И. признаны виновными в совершении убийства и хулиганстве при следующих обстоятельствах.

К. и И. в ночь на 24 февраля 1998 года распивали спиртные напитки в квартире гр. С. После распития спиртного, К. ударил ногой в запертую межкомнатную дверь и сломал дверную коробку, чем нарушил покой жильцов дома. Затем К. и И. взяли за руки и за ноги гр. С., находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, и сбросили его с балкона пятого этажа. От полученных в результате падения повреждений, потерпевший скончался. После этого К. и И. сбросили с балкона на лежащего на земле С. телевизор. При падении телевизор разбился, чем был нарушен покой жильцов дома.

В надзорной жалобе осужденный И. оспаривает обоснованность осуждения по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ и по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также просит смягчить назначенное ему наказание.

В отношении К. судебные решения не обжалуются, однако, дело проверяется в порядке ст. 410 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Виновность И. в злостном хулиганстве и в умышленном убийстве из хулиганских побуждений С. установлена вердиктом присяжных, который оспариванию не подлежит и является обязательным для председательствующего судьи, квалифицировавшего действия осужденных в соответствии с установленными присяжными обстоятельствами совершения преступления.

Содеянное И. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ квалифицировано правильно.

Вместе с тем осуждение К. и И. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению.

Суд в приговоре указал, что К. и И. совершили убийство С. заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что "потерпевший не мог самостоятельно передвигаться в силу своего состояния". По заключению судебно-медицинского эксперта, в крови и моче С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,7 и 4,0 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Между тем, по смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство потерпевшего, неспособного защитить себя, оказать активное сопротивление виновному в силу физического или психического состояния.

К таким лицам могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По настоящему делу таких данных, свидетельствующих о нахождении потерпевшего во время убийства в беспомощном состоянии, не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший в момент совершения преступления был в сильной степени алкогольного опьянения, не дает оснований считать его находившимся в беспомощном состоянии.

Несмотря на уменьшение объема обвинения, Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для смягчения осужденным наказания, поскольку мера наказания назначена в соответствии с законом, с учетом мнения присяжных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 30 декабря 1998 года в отношении К. и И. изменить: исключить осуждение их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.