ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 66-о03-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Русакова В.В., Дубровина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2003 года кассационные жалобы подсудимого Ш. и адвоката Устинова С.В. на постановление судьи Иркутского областного суда от 16 августа 2002 года, которым по уголовному делу в отношении

Ш., <...>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33; ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ

назначено открытое судебное заседание на 10 часов 2 сентября 2002 года в составе судьи и двух народных заседателей.

Ш. органами предварительного расследования обвиняется в соучастии в виде организации покушения на убийство по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, по найму.

Указанным постановлением судьи от 16 августа 2002 г. по итогам предварительного слушания данное уголовное дело было назначено к слушанию на 2 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- подсудимый Ш. просит постановление судьи о назначении судебного заседания отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что он не был своевременно извещен о предварительном слушании, что повлекло нарушение его права на защиту; указывает на то, что в деле имеются доказательства, полученные с нарушением закона, об исключении которых он ходатайствовал; считает, что органы предварительного следствия скрыли факт фактического его задержания и дальнейшее его содержание под стражей является незаконным, настаивает на изменении ему меры пресечения;

- адвокат Устинов просит об отмене постановления судьи и направлении дела на предварительное слушание, приводя аналогичные доводы; кроме того указывает, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной Ш. не соответствует требованиям ст. 111 УПК РСФСР и должна быть исключена из числа доказательств по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Устинова С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 1 августа 2002 года с учетом имеющихся жалоб и ходатайств обвиняемых (всего по данному делу к уголовной ответственности за совершение различных преступлений привлечено восемь лиц) было назначено предварительное слушание.

Доводы кассационных жалоб о неизвещении начала предварительного слушания, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых видно, что суд в соответствии с требованиями ст. 234 УПК РФ уведомил и направил копии постановлений заинтересованным лицам 5 августа 2002 года, о чем имеется в материалах дела соответствующая сопроводительная.

Как следует из постановления судьи по итогам предварительного слушания, судья не усмотрел оснований для исключения ряда доказательств, на которые ссылались обвиняемые и правильно указал, что решение этого вопроса на данной стадии является преждевременным и вопрос об их допустимости может быть решен в ходе судебного разбирательства.

Что касается указания в постановлении судьи об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш. без изменения, то как видно из протокола задержания и постановления о применении меры пресечения от 5 марта 2001 года Ш. был задержан, а затем заключен под стражу по тем основаниям, что находясь на свободе, он мог скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, при этом учитывалась тяжесть преступления, в котором он обвинялся.

Указанные основания содержания Ш. под стражей, как видно из материалов, не отменялись, не изменялись и незаконными в установленном законом порядке не признавались.

При таких обстоятельствах, вынесение судьей 16 августа 2002 года постановления, в котором указано об оставлении Ш. прежней меры пресечения следует признать обоснованным.

Кроме того, после вынесенного постановления уголовное дело неоднократно назначалось к слушанию, но по различным причинам откладывалось, в том числе и по ходатайствам Ш. и адвоката Устинова С.В., то есть постановление судьи от 16 августа 2002 года фактически исполнено, в связи с чем данное его обжалование беспредметно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Иркутского областного суда от 16 августа 2002 года о назначении по уголовному делу в отношении Ш. судебного заседания оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Ш. и адвоката Устинова С.В. - без удовлетворения.