ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 84-о03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2003 г. кассационную жалобу обвиняемой К. на постановление судьи Новгородского областного суда от 24 января 2003 г., которым уголовное дело в отношении

К., <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 298 УК РФ,

по итогам предварительного слушания назначено на рассмотрение в судебное заседание в 14 часов 10 февраля 2003 года в помещении Боровичского городского суда судьей единолично. Постановлено в судебное заседание вызвать лиц по спискам, представленным сторонами, а также - дополнительно свидетелей П.Д. и П.Е. Мера пресечения К. оставлена без изменения - заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения К, поддержавшую жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П. полагавшего необходимым постановление судьи от 24 января 2003 года оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе обвиняемая К. ставит вопросы об отмене постановления судьи Новгородского областного суда от 24 января 2003 года, о прекращении в отношении нее уголовного дела.

В обоснование своих доводов К. указывает, что постановление вынесено незаконным судом с нарушением "всех норм уголовного судопроизводства". Постановление находит незаконным, неправосудным; явно "дезинформирующие, искажающие суть дела, демагогичные, опровергаемые фактическими обстоятельствами и материалами дела в стадии подготовки к судебному заседанию, предварительного слушания постановления об отказе в удовлетворении ее ходатайств о проведении предварительного слушания дела по основаниям, предусмотренным ст. 229 ч. ч. 1 и 2 п. п. 1 и 3 УПК РФ, истребовании доказательств, об изменении меры пресечения на любую, не связанную с лишением свободы", и т.п. Считает, что участие судьи Я. в рассмотрении дела было недопустимым, так как его постановление от 15 января 2002 года о направлении дела на дополнительное расследование было отменено. Мера пресечения изменена ей была постановлением от 3 декабря 2002 года необоснованно. Поскольку она обжаловала постановление судьи от 13 ноября 2002 года о назначении предварительного слушания по делу, то, по мнению К., предварительное слушание до рассмотрения ее жалобы кассационной инстанцией не могло проводиться. Предварительное слушание дела и судебное заседание не могут проводиться до рассмотрения ее ходатайств прокуратурой г. Боровичи, Председателем Верховного Суда РФ, Генеральным прокурором РФ о прекращении уголовного дела в отношении нее или о направлении дела для рассмотрения Верховным Судом РФ, так как "самосуд, произвол, беззаконие, беспредел, преследование, репрессии, расправы судов и прокуратур Новгородской области очевидны в соответствии со ст. ст. 1, 5 ч. 1 п. п. 1, 2; 13, 14, 20, 59, 61 УПК РСФСР" и многих других, указанных ею в жалобе. Утверждает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, по "заказу" судов и прокуратур Новгородской области, является "сфальсифицированным, не имеющим юридической силы, по заведомо незаконному обвинению".

Проверив материалы дела, обсудив доводы К., изложенные в жалобе, Судебная коллегия для отмены постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 24 января 2003 года, за исключением решения вопроса о мере пресечения, оснований не находит.

Из материалов дела следует, что обвиняемая К. заявляла ходатайство о проведении по уголовному делу в отношении нее предварительного слушания. Согласно ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 299 УПК РФ, проводит предварительное слушание по уголовному делу в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Порядок проведения предварительного слушания по настоящему делу был соблюден. Предварительное слушание проведено с участием обвиняемой К. и государственного обвинителя. В судебном заседании предусмотренные законом права обвиняемой К. разъяснялись. Последняя заявила, что в услугах адвоката она не нуждается, будет сама себя защищать. Утверждение К. о незаконном составе суда на материалах дела не основано. Заявленный К. отвод судье разрешен в установленном законом порядке. Нарушений требований ст. 63 УПК РФ не допущено. Обстоятельств, исключающих участие судьи Я. в производстве по данному уголовному делу при вынесении им указанного выше постановления, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не установлено. Ходатайства К. об исключении из числа доказательств всех материалов уголовного дела, о прекращении дела рассматривались и были разрешены в соответствии с законом.

В стадии предварительного слушания и назначения судебного заседания уголовно-процессуальным законом не предусмотрено решение вопросов о виновности или невиновности лица в предъявленном ему обвинении, об обоснованности или необоснованности его обвинения.

Для прекращения уголовного дела в стадии предварительного слушания, о чем указывает К. в жалобе, оснований, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 239 УПК РФ, материалами дела не установлено.

Постановление судьи Новгородского областного суда от 13 ноября 2002 года в отношении К. определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2003 года оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно Новгородскому областному суду.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 3 декабря 2002 года мера пресечения К. была изменена на заключение под стражу. В постановлении судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 24 января 2003 года указано, что меру пресечения в виде заключения под стражу К. оставить без изменения. Однако определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 года постановление судьи от 3 декабря 2002 года в отношении К. о заключении ее под стражу отменено, оставлена ей прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 24 января 2003 года в части решения вопроса об оставлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения подлежит отмене.

В остальном с доводами К., указанными в жалобе, согласиться нельзя, ее кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Новгородского областного суда от 24 января 2003 года в отношении К. в части решения вопроса о мере пресечения К. отменить, а в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАГОМЕДОВ М.М.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

ГРИЦКИХ И.И.