ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 8-о03-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Шелковникова Л.А. на приговор Ярославского областного суда от 5 января 2003 года, которым

А., <...>, русский, со средним образованием, женатый, неработавший, несудимый, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - Н. и Ю. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры в процессе распития спиртных напитков, совершенное 11 мая 2002 года при указанных в приговоре обстоятельствах в помещении гаражного блока N 6 гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель-19", расположенного в поселке Пятовское Дзержинского района города Ярославля.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе осужденный А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности его вины. В суде вину свою он не признал. На следствии давал показания в результате уговоров следователя. В судебном заседании были "исходящие от него две версии: для следователя и для суда". Суд "предпочел версию следователя, где он (А.) сознавался в убийстве и закрепил ее доказательствами", однако, как считает осужденный, они "прямо не свидетельствуют о его виновности".

С точки зрения А., суд "отступил от принципа презумпции о невиновности", о толковании сомнений в пользу обвиняемого.

Его вина в установленном законом порядке не доказана.

Просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью.

В дополнениях к жалобе осужденный считает, что было нарушено его право на рассмотрение дела судом с участием народных заседателей. По его мнению, это право ему не разъяснялось, а в случае состава суда с участием народных заседателей ему был бы постановлен оправдательный приговор. Судом не исследовался протокол опознания трупа мужчины, без чего невозможно прийти к выводу о смерти Н. Заключение судебно-биологической экспертизы носит вероятный характер, а потому оно не имеет доказательственного значения. Не являются доказательствами его явка с повинной и осмотр места происшествия с его участием, ибо явка с повинной написана им без участия адвоката, не оформлена протоколом, а на осмотре места преступления он находился "под принуждением".

Убийство он не совершал. Просит признать явку с повинной и протокол осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами. Если коллегия не находит возможным прекратить дело, то он просит направить его на новое судебное рассмотрение, чтобы он мог заявить ходатайство о рассмотрении дела коллегией судей.

Адвокат Шелковников Л.А., выступающий в защиту осужденного, в кассационной жалобе находит приговор незаконным. Полагает, что "ссылка суда на то, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (первые показания в качестве обвиняемого) даны в присутствии адвокатов, а, следовательно, они правдивы, не соответствуют действительности". В показаниях в качестве обвиняемого (вторых) от 24 ноября 2002 года и в суде, А. виновным себя не признал, хотя давал пояснения также в присутствии адвоката. А. пояснял, что рубашку со следами крови ему дала женщина. Смысл показаний А. сводится к тому, что он себя оговорил.

Защитник просит приговор в отношении его подзащитного отменить за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель, приведя мотивы, находит доводы жалобы несостоятельными, приговор -законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия считает, что вина А. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Осужденный А. в судебном заседании показал, что вечером 11 мая 2002 года встретил ранее знакомых Н. и Ю., распивал с ними спиртные напитки, в том числе в гараже, расположенном в поселке Пятовское, где погибшие жили. Спиртного не хватило, тогда он примерно в 19 - 20 часов пошел купить спиртных напитков. Перед его уходом у него с Н. и Ю., у последних друг с другом ссор и ругани не было. В гараже оставались потерпевшие вдвоем. Возвратившись туда, обнаружил в гараже трупы Н. и Ю. Испугался и убежал оттуда. Пришел на квартиру, расположенную в доме по улице Юности, где провел ночь. На другой день какая-то женщина дала ему чистую рубашку, в которую он переоделся, не рассматривал ее.

Однако в ходе предварительного расследования А. признавал, что Н. и Ю. убил он.

Из протокола явки с повинной (л.д. 60 - 61 т. 1) следует, что А. сообщил о том, что он 11 мая 2002 года убил двух человек. Указал, что в тот день около 17 часов встретился у магазина "Арс" на улице Чкалова со знакомым Н. и сожительницей последнего Ю. Распивал с ними спиртное. Потом втроем пошли в гараж, где жил Слава, допивать спиртное. Там у него (А.) со Светой получился конфликт. Как ей показалось, разливая вино, он (А.) ей не долил. Он с ней стал ругаться. За Ю. вступился Н., ударил его по щеке. У него (А.) с ним получилась драка. Потом ему (А.) под руку попала железная монтажка. Он стал бить ею Н. по туловищу и голове. Последний перестал двигаться. Света во время драки вступалась и кричала. Он ее тоже стал бить монтажкой. Свои действия объяснял алкогольным опьянением. Поняв, что они мертвые, прикрыв дверь, из гаража ушел. Уточнил, что когда он убил Славу, Света выбежала из гаража. Он ее догнал, затащил в гараж, где добил.

В протоколе отражено, что положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, они ему понятны, адвокат ему не нужен, что изложено А. собственноручно.

При допросе в качестве подозреваемого 31 мая 2002 года (л.д. 65 - 68 т. 1) А. пояснял, что с Н. он был знаком со школы, ранее проживали в одном доме по улице Юности г. Ярославля. Затем его "след потерялся". Последние около 2-х лет Н. постоянного места жительства не имел, проживал в гараже N 6, расположенном в пос. Пятовское г. Ярославля, в последнее время - совместно с Ю.

Около 17 часов 11 мая 2002 года у здания кинотеатра "Арс" заметил Ю., стал с ней разговаривать. Через некоторое время к ним подошел Н.

Затем они приобрели полтора литра спирта, употребляли его в лесопосадке. Пошли допивать его в гараж к Н.

Там он стал разливать спиртное. Ю. сказала, что он неправильно это делает, им мало останется спирта. Он и Ю. стали кричать друг на друга, употребляя нецензурные выражения. Н. говорил, чтобы они перестали ругаться. Потом он (А.) ругался с Н. Последний ударил его по лицу. Он в ответ ударил Н. Они "сцепились", началась борьба. Ю. пыталась их разнять, они ее оттолкнули. Находясь у верстака, на котором лежали инструменты, он (А.) взял монтажку, ударил ею Н. по плечу, наносил удары по голове, бил рукой в область лица, у Н. появилось кровотечение. После его ударов Н. не шевелился, признаков жизни не подавал. Ю. кричала на него (А.). Он просил ее замолчать, а затем ударил кулаком в лицо. Та упала, поднялась, выбежала из гаража. Он ее догнал, затащил в гараж, начал бить монтажкой, в том числе по голове, ногам. Ю. прикрывалась руками, потом перестала двигаться.

Понял, что Н. и Ю. мертвы.

Прикрыл дверь гаража. Сходил на свалку. Принес оттуда автомобильную шину, подставил ее к гаражу Н. и поджег.

После этого с места преступления ушел.

О лишении им жизни Н. и Ю., обстоятельствах, при которых им это было сделано, А. показывал 25 июля 2002 года при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 146 - 149 т. 1).

В ходе предварительного расследования предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации А. неоднократно, в том числе перед указанными выше допросами, разъяснялись, они ему были понятны, он их знал, что удостоверял своею подписью. После допросов А. указывал, что протоколы он читал, сведения в них с его слов записаны правильно. Отмеченные выше допросы проводились следователями прокуратуры, с участием адвокатов, выступающих в качестве защитников А. По поводу ведения допросов, их объективности замечаний, заявлений, ходатайств А. и защитники не приносили.

В судебном заседании А. не отрицал, что отраженные выше показания он давал.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Изложенные выше показания А. суд обоснованно положил в основу его обвинения, поскольку они подтверждаются другими фактическими данными по делу.

Потерпевшая Т. пояснила в суде, что ее брат - Н. последние два года вел образ жизни "бомжа", проживал в гараже.

Свидетель Х. показал в судебном заседании, что за день до обнаружения в гараже трупов мужчины и женщины, он видел их живыми у гаража, в котором они проживали. Видел их вечером в мае 2002 года, примерно в 20 - 21 час.

Свидетель П.А.Б. пояснил, что, будучи председателем кооператива "Автолюбитель-19", заходил к Н. в гараж N 6, в котором тот проживал около 2 лет. Часто видел Н. с женщиной, которая принимала посуду, они жили вместе. При обнаружении трупов в гараже был там. Лица погибших были в крови. Узнал женщину. По внешнему виду второй труп был Н.

Свидетель П.А.С. указал в суде, что знал о том, что Н. проживал с женщиной в гараже N 6 кооператива "Автолюбитель-19".

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2002 года видно, что в боксе N 6 гаражно-строительного кооператива в поселке Пятовское г. Ярославля были обнаружены трупы мужчины и женщины.

Отраженные в протоколе данные согласуются с показаниями А. на следствии, в которых он признавал убийство им потерпевших, в том числе и при проверке его показаний на месте преступления, при осмотре места происшествия с его участием 3 июня 2002 года (л.д. 72 - 77 т. 1), проведенного с соблюдением требований УПК РСФСР.

Материалами дела установлено, что в боксе N 6 названного выше кооператива были обнаружены трупы Н. и Ю.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта у Н., 1952 года рождения, были выявлены: открытая тупая черепно-мозговая травма - ушибленные раны в левой височной области и на лбу с обеих сторон, на переносье и подбородке, кровоподтеки вокруг глаз, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета и разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, повреждением вещества головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки и живота с множественными переломами 5 - 12 ребер слева по различным линиям, разрывом плевры, многооскольчатый перелом левой лопатки, разрывы селезенки; переломы тела и левого большого рожка подъязычной кости; ушибленная рана правой голени, множественные кровоподтеки на задней поверхности левого бедра и ягодице.

Все повреждения являлись прижизненными, были причинены в небольшой промежуток времени, возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), кровоподтеки на левой ягодице и левом бедре от действия предмета, имеющего продолговатую поверхность действующей части, причем в момент причинения повреждений на грудной клетке, животе, левой ягодице и левом бедре Н. находился в положении лежа левой половиной туловища к нападавшему.

Многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с повреждением оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга - повреждения, опасные для жизни, послужили причиной смерти Н. Причиной смерти могла послужить и закрытая тупая травма грудной клетки и живота с множественными переломами ребер, левой лопатки, разрывами селезенки.

В крови Н. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6%, в моче - 4,7%.

У Ю. имелись: закрытая тупая черепно-мозговая травма - ушибленные раны на верхнем веке правого глаза и переносье, на подбородке слева, справа и центре, нижней губе слева, множественные ссадины в левой скуловой области, кровоподтеки вокруг глаз, в скуловых областях, на слизистой верхней губы, переломы трех зубов на верхней челюсти, многооскольчатый перелом теменной и затылочной костей справа с переходом на чешую затылочной кости, с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки и живота - множественные ссадины и кровоподтеки продолговатой формы в нижней части грудной клетки и верхней половине живота, переломы 2 - 9 ребер справа по средне-ключичной линии, 8 - 9 ребер справа по средне-подмышечной линии, 3 - 5 ребер слева по переднеподмышечной линии, 8 - 10 ребер слева по лопаточной линии, с разрывом печени, кровоизлиянием в брюшную полость; открытые переломы костей левой голени, закрытые переломы костей правой голени; кровоподтек на правом бедре, ссадина на левом локтевом суставе и другие повреждения.

Все повреждения имели признаки прижизненности, причинены были в небольшой промежуток между собой; закрытая тупая черепно-мозговая травма послужила причиной смерти Ю., которой могла послужить и закрытая тупая травма грудной клетки и живота с множественными переломами ребер, разрывом печени, кровоизлиянием в брюшную полость. Эти повреждения были причинены воздействиями тупого предмета (предметов). Ссадины и кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки и живота причинены тупым твердым предметом, имеющим продолговатую поверхность действовавшей части, причем в момент причинения повреждений Ю. находилась в положении лежа на спине.

Кроме того, у Ю. были обнаружены повреждения кожи передней поверхности обоих коленных суставов, правом бедре, правой голени и стопе, тыльной поверхности левой кисти - без признаков прижизненности, которые возникли от действия высокой температуры.

У Ю. в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5%, в моче - 1,4%.

Смерть Н. и Ю. могла наступить в установленное судом время.

Ушибленные раны волосистой части головы (1 и 2), переломы левой теменной кости Н. были причинены предметом, следообразующая часть которого имела продолговатую, вероятно, цилиндрическую поверхность с диаметром закругления около 1 - 2 см, а рана N 3 и соответствующий ей перелом левой теменной кости причинена относительно прямолинейным ребром предмета, длиной в месте контакта около 20 мм. Возникновение этих ран от частей одного предмета не исключается. Переломы подъязычной кости, левой лопатки образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета.

По заключению судебно-биологической экспертизы в пятнах на изъятой у А. сорочке обнаружена была кровь человека, в объектах на ней 5, 6, 7, 10, 12 кровь могла произойти от Н. В других пятнах в случае происхождения крови от одного лица она может принадлежать Ю., а при возможном ее смешении в этих пятнах кровь может принадлежать как Н., так и Ю.

Заключением эксперта установлено, что пятна крови на изнаночной поверхности практически всех отделов сорочки А. являлись брызгами, летевшими преимущественно под углом к поверхности материала, близким к прямому, возникшими в результате ударов по окровавленной поверхности, либо размахивания окровавленным предметом (предметами).

Показания осужденного А., которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений им показаний выяснялись, всем им, другим доказательствам по делу, в том числе заключениям проведенных экспертиз, при постановлении приговора судом дана верная юридическая оценка.

Самооговора со стороны осужденного судебная коллегия не усматривает. Объективность заключений проведенных по делу экспертиз, в частности, судебно-медицинских, судебно-биологических, сомнений не вызывает.

Дав анализ доказательствам по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в убийстве двух лиц - Н. и Ю.

Действия А. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения А. доказательства получены в установленном законом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Указанными выше доказательствами установлено, что в качестве орудия преступления А. использовал монтировку. Эти обстоятельства, характер и локализация причиненных им потерпевшим телесных повреждений позволили суду обоснованно признать наличие у А. умысла на лишение жизни как Н., так и Ю., который он реализовал в действительности. Между его действиями и наступившими последствиями - смертью названных потерпевших имеется прямая причинная связь. Действия осужденного охватывались единым его умыслом на убийство двух лиц - Н. и Ю., совершены они были по существу одновременно, в короткий промежуток времени, в одном месте.

Мотив действий А. в отношении потерпевших выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Действовал осужденный сознательно, последовательно, целенаправленно. Его психическое состояние исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения проведенной в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, его поведения до, во время и после содеянного в отношении инкриминируемых ему деяний суд обоснованно признал А. вменяемым. Доказательства, установленные судом фактические обстоятельства происшедших событий не свидетельствуют о нахождении А. в той ситуации в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или в состоянии необходимой обороны.

Доводы в жалобах осужденного о том, что убийство потерпевших он не совершал, его и адвоката Шелковникова Л.А. о недоказанности вины А. в совершении установленного судом преступления, утверждения, что в ходе следствия он признавал вину в результате "уговоров" сотрудников органов предварительного расследования, рубашку с пятнами крови ему дала женщина позднее убийства потерпевших, несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Эти версии проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Ссылки А. на то, что не установлен мужчина, труп которого был обнаружен в гараже, а потому нельзя сделать вывод о смерти Н., не соответствуют действительности, противоречат его же показаниям на следствии и в суде, другим собранным по делу данным.

Из материалов дела видно, что с ними А. по окончании предварительного следствия знакомился совместно с защитником в лице адвоката. Как следует из протокола (л.д. 241 - 243 т. 1), после ознакомления с материалами дела А. разъяснялись положения закона о возможном составе суда при рассмотрении его дела, выяснялось его мнение по данному вопросу. А. заявил и указал собственноручно, что правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться не желает, согласен на рассмотрение дела судьей единолично. Отражено, что протокол обвиняемым А. и его защитником прочитан, замечаний к протоколу не поступило. Эти сведения удостоверены подписями А. и адвоката. Ходатайств о рассмотрении дела судом в составе судьи и двух народных заседателей, о проведении предварительного слушания А. не заявлял. Постановление о назначении судебного заседания, где указано о рассмотрении настоящего дела судьей единолично (л.д. 252 т. 1), А. было вручено (л.д. 255 т. 1), что он подтвердил в судебном заседании. Мнение А. о составе суда, рассмотрении дела судьей единолично в судебном заседании выяснялось. Он был согласен на рассмотрение дела судьей единолично (л.д. 264 об. т. 1). Отводов А. не заявлял.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного в жалобе о нарушении его процессуального права на рассмотрение его дела судом в составе судьи и двух народных заседателей нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении дела положения ст. 30 УПК РФ, ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) не были нарушены.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, несправедливым. Для смягчения осужденному наказания судебная коллегия оснований не находит.

Кассационные жалобы осужденного А. и его защитника Шелковникова Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 5 января 2003 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А. и защитника Шелковникова Л.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

ГРИЦКИХ И.И.