ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 года

 

Дело N 18-кпн02-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы осужденных С. и П. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2001 года, которым:

С., <...>, ранее не судима,

осуждена по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, по ст. 147.1 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 44 УК РСФСР назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На С. возложена обязанность не менять место своего жительства без предварительного уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

По ст. 196 ч. 2 УК РСФСР оправдана за отсутствием состава преступления.

П., <...>, ранее не судима,

осуждена по ст. 147.1 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." П. от назначенного наказания освобождена.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 января 2002 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворен, приговор в отношении С. и П. отменен, а дело производством прекращено за истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи, объяснения С., мнение прокурора Дудукиной Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору С., работавшая председателем, а П. - главным бухгалтером жилищно-строительного кооператива "Строитель" (далее ЖСК "Строитель"), признаны виновными в совершении в период с 1993 по 1995 гг. присвоений и растраты чужого имущества, вверенного виновным, повторно, по предварительному сговору группой лиц, С. - также в совершении мошенничества, повторно.

В надзорных жалобах осужденные С. и П. оспаривают обоснованность приговора и просят его отменить, ссылаясь на то, что не совершали преступлений и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, что суд не установил, каким образом, ими (С. и П.) присвоено или растрачено вверенное имущество ЖСК "Строитель", что уголовное дело в отношении них возбуждено без достаточных к тому законных оснований и носит заказной характер, что их доводы в опровержение предъявленного обвинения судом не проверены, что не доказано наличие между ними (С. и П.) преступного сговора на совершение противоправных действий с целью хищения имущества ЖСК "Строитель", что последнему не причинен ущерб, что экспертам, проводившим в ходе предварительного следствия экспертизы, умышленно не были предоставлены гражданским истцом необходимые документы, что эксперт Х. составила заведомо ложное заключение, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, каждый из которых отрицал факт хищения стройматериалов ЖСК "Строитель", что судом не выполнены указания президиума Краснодарского краевого суда, который по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ 7 декабря 2000 г. отменил первоначальный обвинительный приговор в связи с нарушением требований ст. ст. 20, 314 УПК РСФСР, что судья отвел 60 вопросов осужденных, имеющих существенное значение, и удалил С. из зала судебного заседания за неугодные вопросы, что суд игнорировал заключения экспертов М., Ч., Б., а также осужденные С. и П. указывают о нарушении их права на защиту в надзорной инстанции Краснодарского краевого суда, поскольку они не были извещены о дне рассмотрения уголовного дела в отношении них в президиуме Краснодарского краевого суда, и в связи с этим просят отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда как незаконное, вынесенное с нарушением их права на защиту.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы осужденных, Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Осужденные С. и П., обращаясь в порядке надзора, оспаривали законность и обоснованность обвинительного приговора, просили отменить его по реабилитирующим основаниям. Несмотря на это, при внесении протеста заместителем Председателя Верховного Суда РФ в президиум Краснодарского краевого суда осужденные не были извещены о дне рассмотрения уголовного дела в отношении них в президиуме Краснодарского краевого суда и поэтому не присутствовали на заседании надзорной инстанции Краснодарского краевого суда и, следовательно, были лишены возможности выступить со своими объяснениями. Между тем, президиум Краснодарского краевого суда принял решение об отмене обвинительного приговора в отношении С. и П. и прекращении дела производством за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, против которого осужденные возражали в надзорной жалобе.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции не были соблюдены президиумом Краснодарского краевого суда, вследствие чего были нарушены законные права осужденных С. и П. В связи с этим постановление президиума Краснодарского краевого суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действия С. и П. следует переквалифицировать, однако не указал на какую статью, часть Уголовного кодекса следует переквалифицировать их действия, не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующих признаков.

Суд в приговоре как на доказательство вины С. и П. сослался на заключения инженерно-строительной и судебно-бухгалтерской экспертиз (т. 3 (П) л.д. 3 - 63 и 64 - 250), проведенных в период, когда уголовное дело было прекращено.

Экспертизы назначены по постановлению следователя 17 февраля 1997 года.

Постановлением следователя от 17 марта 1997 года уголовное дело в отношении П. было прекращено за недоказанностью ее вины. Данное постановление было отменено 15 сентября 1997 года.

В постановлениях о назначении инженерно-строительной и судебно-бухгалтерской экспертиз указано на обязательное участие представителей ЖСК "Строитель", П., а в отношении С. по желанию. (Уголовное в отношении С. находилось в производстве Ейского городского суда).

Об участии сторон в производстве экспертизы свидетельствуют показания эксперта М. (т. 5 П л.д. 53 - 54), свидетеля М. (т. 22 л.д. 81), заключение судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 3 П л.д. 66).

Согласно имеющемуся в деле ходатайству С. принимала непосредственное участие в проводившихся экспертизах (т. 5 (С) л.д. 101).

Однако суд не проверил не проходило ли участие сторон в экспертизах в период, когда дело было прекращено и не дал этим обстоятельствам соответствующей оценки.

Кроме того, суд в приговоре делает предположительное суждение по выводам эксперта.

Так в приговоре суд, оценивая выводы эксперта М. о том, что ведомость расхода основных строительных материалов по дому ЖСК (том 3 П. л.д. 25 - 26) отражает нормативный расход этих материалов и, ссылаясь на отсутствие в названии ведомости слова "нормативный", сделал вывод: "Очевидно, что эксперт указывает в ведомости данные, которые получены им в результате фактических измерений на доме".

В судебном заседании подсудимая П., не соглашаясь с выводами эксперта Х., заявила ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, однако суд, обсудив данное ходатайство, никакого решения не принял (т. 22 л.д. 369 - 372).

Не дана в приговоре оценка показаниям подсудимых о том, что 40 плит ПК63-12 были обменены на 41 плиту балконов и лоджий, которые согласно выводам экспертов выведены в излишки.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ влекут отмену приговора.

При новом рассмотрении следует тщательно проверить доводы подсудимых, выполнить требования процессуального закона и создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В части оправдания С. по ст. 196 ч. 2 УК РСФСР следует оставить без изменения, поскольку в этой части не имеется оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2001 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 января 2002 г. в отношении С. и П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.