ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 190п03пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М.,

Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Горьковского областного суда от 29 декабря 1941 г., по которому

К., <...>, неоднократно судимый, последний раз 19 июля 1941 года по ст. ст. 16, 166 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 29 января 1942 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савенкова А.Н., поддержавшего надзорное представление,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда К. признан виновным в том, что он 21 сентября 1941 года совершил побег из 11-го лагпункта Унжлага НКВД СССР. Однако был задержан колхозником при попытке ограбить последнего, при этом назвался Виноградовым.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного К. побега, его действия необоснованно квалифицировал как контрреволюционный саботаж.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в побеге из места лишения свободы подтверждена его признанием (л.д. 10 - 12, 13 - 15, 28), телефонограммами о побеге и задержании (л.д. 19 - 20), другими материалами дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного К. побега, но его действия необоснованно квалифицировал по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж.

В материалах дела не содержится доказательств наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата.

Такие сведения не приведены и в приговоре, поэтому действия К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за побег из места лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Горьковского областного суда от 29 декабря 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 29 января 1942 года в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, по которой назначить ему 2 года лишения свободы.

Частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно К. назначить 8 лет лишения свободы.