ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 127п2003

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З. на приговор Пензенского областного суда от 1 марта 1999 года

З., <...>, с образованием 11 классов, холостой, несудимый,

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока отбывания наказания с 22 октября 1998 года.

Разрешены гражданские иски.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 17 июня 1999 года приговор в отношении З. оставила без изменения.

По этому же приговору осуждены Р. и Т.М., в отношении которых надзорного производства не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным З. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савенкова А.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, З. осужден за хищение (кражи) чужого имущества и разбой.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Р., З.в, Т.М. с не установленным следствием лицом в 22 часу 24 октября 1996 года по договоренности между собой с целью тайного хищения решили проникнуть в строящийся дом <...>, принадлежащий А.

Проникнув во двор дома, не установленное следствием лицо осталось следить за окружающей обстановкой, а Р., З. и Т.М. проникли внутрь указанного выше дома и тайно похитили мотоблок "Нева", различные инструменты и другое имущество А. общей стоимостью 8686120 неденоминированных рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В ночь с 16 на 17 ноября 1996 года Р., З. и Т.М. по предварительному сговору пришли к дачному дому, принадлежащему Ш. и расположенному в садоводческом кооперативе "Засека". Т.М. остался во дворе дома, а Р. и З. проникли в дом и похитили оттуда комплект плетенной мебели, плафон-абажур, картину и стол на общую сумму 2165000 неденоминированных рублей.

Вечером 16 июля 1997 года лица, принимавшие участие в краже имущества у А., договорились между собой вновь совершить кражу из этого дома. Не установленное следствием лицо осталось во дворе следить за обстановкой, а Р., З. и Т.М. проникли в дом и тайно похитили прицеп к автомобилю, инструменты и вещи А. общей стоимостью 13280000 неденоминированных рублей.

В ходе следствия линолеум, дрель, сверла, телевизор, строгальный станок, стоимостью 1787620 неденоминированных рублей, принадлежащие А.: 4 табурета, стол, плафон-абажур, общей стоимостью 875000 руб., принадлежащие Ш. были обнаружены и возвращены потерпевшим по принадлежности.

20 октября 1998 года, примерно в 23 часа, Р. и З., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, проникли в дом <...>, где напали на проживавшего там Трегубова, стали требовать деньги и другие ценности. При этом Р. нанес потерпевшему 12 ударов руками и ногами по различным частям тела и одно травматическое воздействие в область грудной клетки, причинив вред его здоровью средней тяжести и другие телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Затем Р. и З. в присутствии Т. стали искать в доме ценные вещи, однако ничего не обнаружив, с места преступления скрылись.

В 1 часу 21 октября 1998 года Р., желая скрыть содеянное ими в отношении Т., с целью убийства последнего, возвратился к нему в дом и, взяв на кухне столовый нож, нанес ему им 5 ударов в область шеи, 8 ударов в область живота.

В результате действий Р. потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть.

В своей надзорной жалобе осужденный З. указывает на то, что по ст. 162 ч. 2 УК РФ осужден необоснованно, так как потерпевшего Т. не избивал и предварительного сговора на это у него с Р. не было. Хищение (кражу) имущества потерпевшего они намеревались совершить тайно. Действия Р. являются эксцессом исполнителя.

В связи с этим он просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Рассмотрев надзорную жалобу и материалы уголовного дела Президиум находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Квалифицируя действия З. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, суд указал в приговоре, что о корыстных мотивах Р. и З. и их цели завладения денежными сбережениями и ценным имуществом свидетельствуют как их показания, так и фактические материалы дела. Именно с этой целью он (Р.), разбив окно, повредив запорные устройства на двери, около 23 часов, то есть ночью, ворвались в жилое помещение и оба требовали деньги у престарелого человека, заведомо зная о том, что он жил там один. Эти обстоятельства также приводят к выводу о том, что их действия и характер примененного насилия, воспринимались потерпевшим в тот момент как реальная опасность для жизни и здоровья.

Умыслом З. также охватывалось то, что он участвовал в хищении, соединенном с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, которое применялось с его ведома и согласия. К тому же Р. при этом причинил Т. вред здоровью средней тяжести, оба в поисках денег и ценных вещей перевернули в доме все ящики, раскидали все имущество.

Однако, согласно ст. 35 ч. 2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Убедительных данных о том, что Р. и З. заранее договорились о хищении денежных средств и имущества Т. путем разбоя, в приговоре, в том числе и в перечисленных выше доводах, не приведено.

Не имеется их и в материалах уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката З. показал, что, действительно, по предложению Р., вместе с ним, проник на террасу дома Т., намереваясь похитить что-либо ценное. Стоя на террасе, слышал, как Р., прошедший в комнату, требовал от кого-то деньги. Затем услышал испуганный голос деда и понял, что Р. его избивает. Он вошел в комнату и, увидев выдвинутые шкафы, понял, что Р. что-то здесь уже искал. С этой же целью он (З.) перевернул ящик, но ничего ценного не нашел. Искал ли что-нибудь еще - не помнит. Подошедший Р. сообщил, что также ничего не нашел и они ушли из квартиры (т. 2 л.д. 81 - 82).

Из показаний осужденного Р., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента, положенных судом в основу приговора, усматривается, что с целью хищения денег и имущества они с З. проникли в дом Т., но требовал ли З. с потерпевшего деньги - не помнит, но искали они их вместе. Удары Т. наносил только он, без согласования с З. (т. 2 л.д. 63 - 64, 75 - 76, 65 - 71).

При таких данных действия З. охватываются диспозицией ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), по которым их и следует квалифицировать, с назначением наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 2, ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1.1. Надзорную жалобу осужденного З. удовлетворить.

2.2. Приговор Пензенского областного суда от 1 марта 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 1999 года в части осуждения З. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, назначив по данной статье 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить З. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.