ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 года

 

Дело N 5-о03-75

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Власова Н.В. на приговор Московского городского суда от 6 декабря 2002 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 292 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

По ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б", "г", 286 ч. 1 УК РФ С. оправдан за непричастностью к совершению преступлений в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, а по ст. 286 ч. 1 УК РФ - и за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

С.В., <...>, несудимый,

оправдан по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б", "г" УК РФ за непричастностью к совершению преступления в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, по ст. 286 ч. 1 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., мнение прокурора Власова Н.В., поддержавшего кассационное представление, возражения осужденного С., адвоката Куровского В.В., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным и осужден за служебный подлог из личной заинтересованности, совершенный в марте 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия С. и С.В. обвинялись в том, что они, являясь должностными лицами - представителями государственной власти, за незаконные действия лично и через посредника по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, в крупном размере получали взятки. Они также превысили свои должностные полномочия, то есть из корыстной заинтересованности совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий. Кроме этого, С. обвинялся в совершении служебного подлога по другим эпизодам.

Эти преступления, изложенные в обвинительном заключении, были совершены в период с января 2000 г. по январь 2001 г. в г. Москве.

По этим эпизодам обвинения суд постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Власов просит приговор суда в отношении С. и С.В. отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вина С. и С.В. в совершенных преступлениях полностью подтверждена показаниями С. на предварительном следствии, в которых он вину признал, свидетелей К., Т., К., Р., А., С. и других, а также вещественными доказательствами, приобщенными к делу. Однако суд необоснованно исключил из числа доказательств показания С. на предварительном следствии, вещественные доказательства, а также подверг сомнению другие доказательства по делу.

В возражении на кассационное представление осужденный С., адвокаты Куровский и Мощанский просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, наряду с описанием существа предъявленного обвинения, оснований оправдания и доказательств, их подтверждающих, должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако эти требования закона судом нарушены.

На протяжении всего предварительного следствия (досудебного производства) С. последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах получения взяток от К. лично и через С.В. за выдачу предписаний на транспортные средства, использование спецсигналов, а также за подменные государственные номерные знаки.

Однако суд признал эти показания С. недопустимыми доказательствами, сославшись на нарушение его права на защиту. В кассационном представлении правильно отмечается, что суд, вместе с тем, не указал в чем именно выразилось нарушение права на защиту С.

С. на предварительном следствии в числе выданных за взятку К. предписаний на транспортные средства назвал их номера 004929 и 004927, а также подменные государственные регистрационные номера <...>, <...>, <...>.

Свидетель К. в суде подтвердил, что за взятку он получил от С. эти предписания и подменные номера, а на предварительном следствии К. выдал их следственным органам. В последующем следователем они были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Суд в приговоре указал, что поскольку в деле нет акта добровольной выдачи этих предметов, то они признаются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением УПК РФ.

В кассационном представлении правильно отмечается, что суд не указал какие нормы УПК РФ нарушены органами предварительного следствия. Более того, предварительное следствие проведено в период действия УПК РСФСР, однако ни этим Кодексом, ни новым УПК РФ такое процессуальное действие, как составление акта добровольной выдачи не предусмотрено.

На предварительном следствии С., признав вину в получении взяток, добровольно выдал часть взятки в сумме 1500 долларов США. Суд же, преждевременно, вновь сославшись на отсутствие в деле акта добровольной выдачи этих денег, а также на показания С. в суде о том, что эти деньги он занял у сестры З., указал, что они не подтверждают предъявленное С. и С.В. обвинение. Хотя в судебном заседании свидетель З. подтвердила, что она отдала С. в долг 1500 долларов США, однако на предварительном следствии она таких показаний не давала, наоборот, пояснила, что она взяла в долг 1000 долларов у С.

В кассационном представлении правильно отмечается, что суд в отрыве от вышеприведенных доказательств дал неправильную оценку показаниям свидетелей К., Р. о том, что С. и С.В. им добровольно рассказали обстоятельства получения ими взяток от К., как и показаниям свидетеля К., который не смог подтвердить наличие у него тех денег, которые он передал в качестве взяток.

Следует также отметить то обстоятельство, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Несмотря на заявленные ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Хилкова, Захарова, данных на предварительном следствии, в связи с их существенными противоречиями, суд отказал в удовлетворении этих ходатайств.

Поскольку служебный подлог, совершенный С., тесно связан с эпизодами предъявленного ему и С.В. обвинения, по которым они оправданы, то подлежит отмене как обвинительный, так и оправдательный приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 6 декабря 2002 года в отношении С.В. и С. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.