ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 года

 

Дело N 66-о02-191

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей: Шадрина И.П. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2003 года дело по кассационному представлению прокурора Иванова Е.В. и кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Магомедовой М.А. на приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2002 года, которым

Д., <...>, русский, женат, образование среднее специальное, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а по ст. 213 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения адвоката Магомедовой М.А. в поддержку кассационных жалоб, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И. об удовлетворении представления прокурора, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Б. на почве ссоры.

Преступление совершено им в г. Тайшете при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 1 октября 2001 года, в 23 часу, на территории рынка "Стройучасток" около магазина "Алмаз-3" по ул. Гагарина Д. на почве ссоры из-за возникших неприязненных отношений с Б. и его приятелями Л. и С. нанес удар ножом в грудь Б., причинив ему проникающее колото-резаное ранение с повреждениями сердца и левого легкого, вследствие которых последовала смерть потерпевшего.

В судебном заседании Д. виновным себя в содеянном по существу не признал, но однако пояснил, что он 1 октября 2001 года, вечером, идя в магазин "Алмаз-3" на территории рынка встретился с Б. и С., а также Л. и из-за табачных изделий поссорился с ними и на этой почве подрался с Б.

В кассационном представлении прокурор Иванов Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, считая, что суд без достаточных на то оснований оправдал Д. по ст. 213 ч. 3 УК РФ и переквалифицировал его действия со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Осужденный Д. и в защиту его интересов адвокат Магомедова М.А. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и отменить приговор, полагая, что он ударил Б. ножом, защищаясь от его действий на почве ссоры и возникших между ними неприязненных отношений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного и адвоката, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденного Д. в содеянном, т.е. в умышленном причинении им смерти Б. на почве возникшей между ними ссоры и драки установлена судом всеми материалами дела на основе всестороннего и полного исследования судом всех фактических обстоятельств дела и надлежащей объективной оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями и пояснениями самого осужденного и потерпевших Л., С., а также свидетелей Г., С.Л., С.Н., Е. и других о конкретных обстоятельствах совершенных Д. противоправных деяний, в частности, свидетель Г. в суде заявила, что она увидела как Д. выхватил из своей одежды нож и стал им размахивать, а через некоторое время увидела лежащего в крови Б. и убегающего Д. с ножом в руках, что подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, в том числе именного ножа N 1288, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть Б. последовала от проникающего колото-резаного ранения в грудь с повреждениями сердца и левого легкого, нанесенного ножом длиною клинка не менее 13,5 см, у которого также установлено наличие поверхностного ранения шеи, которые могли быть причинены ножом Д. с N 1288 и на нем обнаружено слепое колото-резаное ранение правого плеча клинком ножа, локализация которого доступно для его нанесения собственной рукой и другими доказательствами, приведенными и изложенными достаточно подробно и убедительно в описательной части приговора суда.

Доводы кассационных представления прокурора и жалоб осужденного и адвоката по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, ибо противоправные действия осужденного как видно из показаний потерпевших и свидетелей, а также самого Д. произошли на почве личных неприязненных отношений между ними, а не из хулиганских побуждений, как об этом указано в представлении прокурора, а орудие преступления - нож со значительными параметрами, а также характер и локализация ранений в области шеи и груди свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего Б.

Действия осужденного Д. судом квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ правомерно и суд при вынесении приговора и назначении ему наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность содеянного им, а также данные о личности его, назначив ему соразмерное совершенному деянию наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные представления прокурора и жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.