ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 года

 

Дело N 45-о03-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2003 г. кассационную жалобу потерпевших А.Н. и Ш.М. на приговор Свердловского областного суда от 24 декабря 2002 года, которым

А.В., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 108 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 114 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев; по ст. 69 ч. 2 УК РФ на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

А.В. признан виновным в убийстве Ш. и А. при превышении пределов необходимой обороны и в причинении тяжкого вреда здоровью М. при превышении пределов необходимой обороны.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах потерпевшие просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам, неправильной квалификации содеянного и мягкости назначенного наказания, и недостаточной суммы компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно - показаний свидетелей Б. и Ш. видно, что удар ножом Ш. нанес осужденный еще до избиения последнего и В. и мотивом действий осужденного была месть и посягательство на жизнь потерпевших, а превышение пределов необходимой обороны. Суд не устранил противоречий в показаниях свидетелей и осужденного, а истолковал их в пользу осужденного, не приняв мер к вызову свидетелей в суд. Потерпевшие защищались от противоправных действий нападавших.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность А.В. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергнуты материалами дела.

Так, из показаний В. видно, что самый высокий из четырех парней ударил М. в лицо кулаком и они стали бороться, после чего высокий парень подошел к нему и попросил пива, а на отказ ударил по руке и выбил бутылку пива. Тут же подошел парень в черной бейсболке, свалил на землю его и стал избивать кулаками по лицу, затем к нему подбежал и высокий парень и вдвоем пинали по голове, он закрывался руками и услышал голос А.В. и понял, что тот подбежал помочь и потерял сознание.

Согласно медицинской справке от 04.05.02 у В. были ссадины на лице, он жаловался на головокружение, тошноту, головную боль и ему был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга.

Из показаний М. и П. видно, что инициаторами конфликта и последующего избиения М., а затем В., были М., Ш. и А.

Свидетель Ш. показал, что когда с женой и внучкой сидели в остановочной будке, туда пришли трое парней и выражались нецензурно. Вскоре увидел прошедших парня и девушку, тут же девушка пошла обратно и с кем-то вернулась и произошла первая драка между высоким и маленьким парнем, который убежал за вагоны. Затем произошла вторая "большая драка", в которой участвовало человек 6 - 7, но без убежавшего за вагоны маленького парня. Уже в конце драки он видел около будки человека с ножом.

Из показаний Л. и К. следует, что они не видели начала конфликта между А., Ш. и М. с незнакомыми парнями. Видели как А. пинал в канаве парня в зеленой футболке (В.), затем драка переместилась за дом. Они не видели дрался ли с кем-то осужденный и кто причинил телесные повреждения потерпевшим. Б. показала, что осужденный возможно дрался с А., но точно утверждать не может, и что касается ее показаний на следствии, то она перепутала осужденного с кем-то из его друзей.

Сам осужденный А.В. в ходе следствия и в суде пояснял, что зачинщиком конфликта были трое незнакомых парней, попросивших у него пива, но получив отказ развязали драку с М., а затем с В. Видя это он взял нож и сбежал вниз, крича, чтобы все разбегались, но двое напали на него, которых он в ответ ударил ножом, а затем подбежал к парню избивавшему В. (М.), который развернулся и пытался ударить, столкнулся с ним, и видел как тот повалился.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей надлежащим образом проверены судом и им дана правильная оценка в приговоре и, поскольку они согласуются с фактическим обстоятельствами и подтверждены доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия; осмотра дома 10 и обнаружения ножа; заключениями судебно-медицинских экспертов, экспертов-биологов, экспертиз вещественных доказательств, поэтому обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, а доводы жалоб о том, что суд не устранил противоречий в показаниях свидетелей являются несостоятельными.

Принимались судом и меры по вызову в суд свидетелей и их показания исследовались и правильно оценены судом.

Таким образом, суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности А.В. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Государственный обвинитель, отказавшись от обвинения А.В. в покушении на убийство М., просил квалифицировать его действия по ст. 114 ч. 1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, поэтому суд и квалифицировал правильно содеянное осужденным в отношении М. и доводы жалоб потерпевших не подлежат удовлетворению.

И в отношении к Ш. и А. осужденный также находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшие после В. переключились на осужденного, который однако при этом превысил пределы необходимой обороны.

Таким образом мотив преступлений установлен судом правильно, действия самих потерпевших были противоправными.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом содеянного и данных о личности виновного и требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание в соответствии с санкциями статей 108 и 114 УК РФ является правильным.

Правильно разрешен судом и вопрос о компенсации морального вреда, о чем в приговоре приведены соответствующие требованиям закона и обстоятельным по делу, суждения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 24 декабря 2002 года в отношении А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.И.ПОХИЛ