ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 39-о03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Бурова А.А.,

Колышницына А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Курбатова А.И. на приговор Курского областного суда от 4 ноября 2002 года, которым

Ш., <...>, со средним образованием, судимый 11 марта 2002 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ назначенное ему условное осуждение по приговору от 11 марта 2002 года отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору окончательно Ш. назначено 16 (шестнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного Ш. и адвоката Курбатова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за умышленное убийство двух лиц: Ш.Е. и Б.

Преступление совершено 17 марта 2002 года в с. Березовец Поныровского района Курской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ш. виновным признал себя частично.

Осужденный Ш. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, утверждает, что доказательств его вины органами следствия не добыто и что вмененные ему действия он совершил в состоянии необходимой обороны, поскольку был избит Ш.Е. и Б. Ш.Е., кроме того, нанес ему удар ножом в область правого плеча. Когда же он, Ш., вырвал у него нож, то Ш.Е. ударил его в область носа и по лицу. Б. же кричал Ш.Е., чтобы он добивал его, Ш. Вырвав нож у Ш.Е., он нанес ему 2 или 3 удара. В это время Б. бросился на него и он, находясь в состоянии стресса, не помнит, как и сколько нанес Б. ударов ножом. Ссылается на то, что Ш.Е. и Б. превосходили его по силе. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Адвокат Курбатов в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту Ш., ссылаясь на несогласие с приговором и приведя те же доводы, что и осужденный в своей жалобе, приговор просит отменить и дело производством прекратить.

Государственный обвинитель Бабичев в возражениях на кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Курбатова приговор просит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Ш.Е. Калужских в возражениях на кассационную жалобу адвоката Курбатова выражает несогласие с его доводами.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Помимо этого в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, кроме других данных, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.

Как видно из дела, суд признал осужденного Ш. виновным в том, что он в ходе происшедшей с Ш.Е. и Б. ссоры и драки схватил на кухне со стола нож, которым с целью лишения жизни нанес потерпевшим удары, отчего наступила их смерть.

Вместе с тем из приговора не видно, на основании каких данных суд пришел к выводу, что Ш. схватил с кухонного стола нож.

Из показаний же самого Ш. видно, что Ш.Е. и Б. подвергли его избиению, отчего он на некоторое время потерял сознание. Когда же очнулся и его перестали бить, он поднялся и пошел к выходу на веранду, однако в этот момент Б. крикнул: "Добивай его!". Когда он обернулся, Ш.Е. нанес ему удар ножом в область плеча. Поэтому он вынужден был защищаться, выхватил у Ш.Е. нож и ударил им несколько раз последнего в область живота. Ш.Е. при этом еще несколько раз ударил его кулаком в лицо. Затем он, продолжая обороняться, стал размахивать перед собой ножом, так как к нему подходил Б.

Эти показания Ш. всесторонне, полно и объективно проверены не были и не получили надлежащей оценки в приговоре.

В частности, с достаточной полнотой суд не проверил показания Ш. относительно удара ножом, нанесенного ему потерпевшим Ш.Е., хотя, как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, при осмотре 20 марта 2002 года Ш. в больнице у него была обнаружена резаная рана правого плеча.

Суд не дал никакой оценки также заключению судебно-медицинского эксперта, из которого видно, что у Ш. был обнаружен перелом носа, ссадина в правой окологлазничной области, множественные кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, три рубца в поясничной области и косогоризонтальный линейный рубец на задней поверхности левой половины грудной клетки.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении Ш. вынесен преждевременно и его надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 73, 297 и 307 УПК РФ, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены.

Поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченное нарушение закона и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности Ш.

При таких данных поставленные в кассационных жалобах осужденного Ш. и адвоката Курбатова вопросы, в смысле окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании не могут быть разрешены, однако должны быть проверены при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 4 ноября 2002 года в отношении Ш. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Ш. оставить заключение под стражу.