ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 38-о03-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Похил А.И.,

Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2003 г. представление на приговор суда присяжных Тульского областного суда от 3 марта 2003 г., которым

С., родившийся 1 февраля 1982 года, -

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

С. обвинялся за совершение разбойного нападения на потерпевших Х. с применением предметов, используемых в качестве оружия и ее умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Его действия были квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

По этому обвинению состоялось судебное разбирательство дела, и С. судом присяжных оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Онуфриева Э.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование протеста указывает, что согласно ст. 343 УПК РФ если присяжные заседатели при обсуждении в течение 3 часов не достигли единодушия, то решение принимается голосованием.

Согласно же протоколу судебного заседания, присяжные заседатели удалились для вынесения вердикта в 13 часов 40 минут, а возвратились из совещательной комнаты в 16 часов 45 минут. До этого в 16 часов 5 минут присяжные вышли из совещательной комнаты для разъяснения им вопроса о том, что если они признают обвинение доказанным в части, то как им ответить на первый вопрос вопросного листа. Судья дал им надлежащее разъяснение, после чего присяжные удалились в совещательную комнату.

С учетом приведенных обстоятельств государственный обвинитель полагает, что присяжные начали голосование до истечения установленных законом 3-х часов, а это обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Маринова С.В. просит представление оставить без удовлетворения, как необоснованное.

Полагает, что присяжные в совещательной комнате были более 3 часов, то есть 3 часа и 5 минут, следовательно у них было достаточно времени для принятия решения по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель 12 марта 2003 года ознакомилась с протоколом судебного заседания по делу С.

Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Из протокола же судебного заседания следует, что присяжные заседатели в совещательную комнату удалились в 13 часов 40 минут, а возвратились в 16 часов 45 минут, то есть по истечении 3-х часов 5 минут.

В 16 часов 5 минут присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для разъяснения им вопроса, а затем вновь удалились в совещательную комнату.

В протоколе судебного заседания не отмечено в какое время, после разъяснения по возникшему вопросу, присяжные удалились в совещательную комнату.

Поскольку государственным обвинителем не принесены замечания на протокол судебного заседания, в том числе и по времени возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату, а также в кассационном представлении не указано, что на разъяснение возникшего вопроса присяжным ушло больше 5 минут, доводы представления о начале голосования до истечения 3-х часов, являются предположительными.

Согласно же ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу оправданного по данному делу С.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Тульского областного суда от 3 марта 2003 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Онуфриевой Э.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

В.П.СТЕПАНОВ