ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 38-о03-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Похил А.И.,

Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных П. и В. на приговор Тульского областного суда от 6 августа 2002 года, которым

П., родившийся 14 декабря 1979 года, судимый 30 января 1997 года по ст. ст. 163 ч. 2 п. "в", 213 ч. 1 и 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 1998 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24 августа 2001 года.

В., родившаяся 18 ноября 1979 года, не судимая,

осуждена по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24 августа 2001 года.

По этому же делу осужден А., в отношении которого дело не рассматривается.

По делу разрешены гражданские иски.

В. и П. осуждены за разбойное нападение на К., совершенное по предварительному сговору группой лиц, а П. и по признаку неоднократности.

П. также осужден за умышленное причинение смерти К. с целью сокрытия совершенного преступления.

Преступления совершены 23 августа 2001 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный П. просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, его доводы о том, что он не причастен к совершению преступлений не проверены.

Не допрошены работники ресторана "Русь", которые могли бы подтвердить его невиновность. Он нанес потерпевшему К. всего два удара рукой, которые не причинили повреждения потерпевшему. У него умысла на похищение денег К. не было. Об этом он не договаривался. Убивать потерпевшего у него причин не было, т.к. тот к нему никаких претензий не предъявлял.

Считает, что А. оговорил его, а показания свидетеля Е. нельзя принять во внимание, т.к. являются противоречивыми и в силу своего возраста и ночного времени она не могла правильно воспринимать происходящее;

осужденная В. просит приговор изменить, ее действия переквалифицировать на ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

Утверждает, что она не договаривалась о совершении разбойного нападения. Не применяла насилие к К. Умысла на завладение деньгами потерпевшего возник после того, как тот упал на землю и был без сознания. Считает, что дело в отношении нее сфальсифицировали, а приговор обосновали на ложных показаниях А. Полагает, что суд неправильно указал, что она проявила особо активную роль в совершении преступления. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства и данные о ее личности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Волкова Т.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении В. и П. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности В. и П. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного А. видно, что во 2 часу 23 августа 2001 года в ресторане к нему и П. подошла нетрезвая В. и сказала, что нужно одного мужика раскрутить на деньги и показала на К. В. говорила, что у потерпевшего около 1000 рублей, что выведет того из ресторана в темное место. Через какое-то время В., Б. и К. вышли на улицу. Он пошел вслед за ними. Когда В. привела К. в темную часть двора, он подошел к потерпевшему и стал с ним разговаривать. Понимал, чтобы отнять деньги у К. надо его бить. Но у него не получалось ударить потерпевшего. Тут к ним подошел П. и нанес несколько ударов кулаком по лицу К. и тот упал. Потерпевший пытался встать. Тогда П. нанес ему несколько ударов ногой в область лица и головы. Всего П. нанес К. не менее 10 ударов и тот больше не пытался встать. П. нагнулся к потерпевшему, а В. стала шарить по карманам К. и что-то вытащила оттуда. Затем они вернулись в ресторан, оставив К. на земле. В ресторане В. дала ему, П. и Б. по 50 рублей. Спустя какое-то время к В., стоявшей возле ресторана, подошел К. и стал требовать вернуть его деньги и говорил, что пойдет в милицию и сообщит о случившемся.

П. подошел к В. и говорил, что К. лучше добить, чем с ним потом разбираться. Затем П. пошел следом за К., догнал того и стал говорить, чтобы тот не ходил в милицию. К. заявил, что все равно пойдет в милицию. Тогда П. стал избивать потерпевшего. К. стал уходить от П., но последний шел следом и бил потерпевшего. Потом К. упал, а П. за одежду тащил потерпевшего в сторону сарая. Затем раздались хрипы К. и он понял, что П. душит потерпевшего ремнем. После он и П. вернулись к ресторану.

Эти показания осужденного суд обоснованно признал правильными и положил в основу приговора, т.к. они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Б. видно, что она, К., В., П. и А. из ресторана пришли во двор дома. На ее вопрос куда все идут В. ответила: "Сейчас сама увидишь". Видел, как П., А. и К. разговаривали между собой. Затем П. нанес рукой удар К. и тот упал, П. стал наносить потерпевшему удары ногами по голове и тот потерял сознание. После осужденный стал что-то искать в карманах К. Видела, что В. что-то взяла из кармана.

Затем все они ушли в ресторан, где в туалете В. дала ей, П. и А. по 50 рублей.

При осмотре места происшествия в месте указанном А. обнаружен труп К., а рядом с ним кожаный ремень.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть, К. наступила в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении. Также на его теле обнаружена повреждения в области головы, лица причиненные не менее чем 7 ударами тупых предметов не имеющих связи со смертью потерпевшего. С этими повреждениями К. мог ходить в течение длительного промежуток времени.

Из показаний свидетеля К. видно, что она слышала как В. ругалась с каким-то парнем, возле ресторана, а затем нанесла тому несколько ударов по лицу. Она говорила этому парню: "Не брала я у тебя денег, не нужны мне твои деньги, иди куда хочешь".

Из содержания показаний свидетеля Е. видно, что в период времени, который соответствует времени указанном А. в своих показаниях, она проснулась от мужских голосов. Кто-то ругался недалеко от ее дома, расположенного в 60 метрах от ресторана "Русь". Она определила, что мужчин было трое и один из них избивал второго.

Свидетель Ш. дал аналогичные показания, пояснив, что в указанную ночь он ночевал в сарае и слышал споры трех пьяных мужчин, недалеко от его сарая. Слышал глухие удары, а затем хрипы одного из мужчин. Утром в том месте откуда раздавались он увидел лежащего мертвого мужчину. Содержание показаний свидетелей Е. и Ш. подтверждает утверждения А. о том, что П. сначала избил, а затем задушил К., в том месте, где был обнаружен его труп.

Осужденная В., отрицая совершение разбойного нападения на К., подтвердила хищение денег у потерпевшего.

Осужденный П. не отрицал, что он нанес два удара К. и тот упал на землю. Видел, как после этого В. нагибалась к К., а затем в ресторане В. раздала ему, А. и Б. по 50 рублей.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности опровергают утверждения В. и П. о том, что у них не было договоренности на завладение деньгами К. и о применении к нему насилия, опровергают доводы П. о том, что он нанес потерпевшему всего два удара, не ходил за ним второй раз и не совершил убийство К.

Каких-либо данных свидетельствующих о расследовании дела и его рассмотрении в судебном заседании с обвинительным уклоном не имеется.

Не основанными на материалах дела являются и доводы жалоб о фальсификации доказательств.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал В. и П. виновными в разбойном нападении совершенному по предварительному сговору группой лиц, а П. и по признаку неоднократности. П. также в умышленном причинении смерти другому лицу с целью сокрытия совершенного преступления. Их действия квалифицированы правильно.

С учетом того, что В. организовала и приняла активную роль в разбойном нападении на К., суд особо активную роль В. в совершении преступления правильно признал отягчающим обстоятельством.

Наказание осужденным В. и П. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ими, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о их личности, в том числе и тех, которые указаны в жалобах.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 8 августа 2002 года в отношении В. и П. оставить без изменения, а их жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

В.П.СТЕПАНОВ