ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2003 г. N 32-кпо03-8
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 23
апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного С., адвоката Павлова Б.М. и
потерпевших К. и С.Н. на приговор Саратовского областного суда от 4 декабря
2002 года, которым
С., <...>, ранее судимый:
1) 31 июня 2001 года по ст. 115 УК РФ к
штрафу в размере 609 рублей в доход государства, штраф оплачен 13 августа 2001
года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
С.А.Н., <...>, ранее не судимый:
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления
осужденного С. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
С.А.Н. и С. при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 20 июня 2002 года во
дворе дома <...> на почве личных неприязненных отношений группой лиц
совершили с особой жестокостью убийство С-ва.
В судебном заседании С.А.Н. и С.
виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный С.
считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные
показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку к нему
применялись недозволенные методы ведения следствия и он вынужден был оговорить
себя в причастности к убийству потерпевшего С-ва,
тогда как на самом деле это преступление совершил П., вместе с ними распивавший
в этот день спиртные напитки в доме потерпевшего С-ва. Исходя из этого С. просит приговор суда в
отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Павлов
Б.М., не оспаривая противоправности поведения С., который не воспрепятствовал
С.А.Н. и не привлеченному стороной обвинения П. в избиении С-ва, а также в оказании им содействия при привязывании
потерпевшего к дереву, что в свою очередь способствовало наступлению тяжких
последствий для потерпевшего С-ва, в то же время не
согласен с вынесенным в отношении С. приговором.
По мнению защиты,
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а поэтому
судом неправильно применены нормы материального права при квалификации
инкриминируемого С. преступления и на этом основании избранная в отношении его
мера наказания не соответствует содеянному и является излишне суровой.
Далее адвокат Павлов Б.М., применительно
к доводам осужденного С., указывает, что суд необоснованно положил в основу
приговора первоначальные признательные показания С. и С.А.Н., поскольку в ходе
предварительного расследования к ним применялись недозволенные методы ведения
следствия. Помимо этого, не было получено достоверных
доказательств виновности С. в качестве соисполнителя в убийстве потерпевшего С-ва и, по мнению защиты, в судебном заседании это нашло свое
подтверждение, поэтому действия С. должны быть квалифицированы по ст. ст. 33 ч.
5 и 105 ч. 1 УК РФ лишь по результатам наступления последствий, как
пособничество в совершении убийства потерпевшего С-ва.
Исходя из этого
адвокат Павлов Б.М. ставит вопрос об
отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе судей.
Потерпевшие К. и
С.Н. считают, что вынесенный приговор не соответствует действительным
обстоятельствам, происшедшим при совершении убийства С-ва,
в частности, они утверждают, что органы следствия необоснованно освободили от
уголовной ответственности П., который, по их мнению, принимал активное участие
в убийстве С-ва, поэтому настаивают на отмене
приговора в отношении С. и С.А.Н. и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
Государственный обвинитель Петров В.А. в
возражениях на кассационные жалобы указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная
коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности,
подтверждаются:
данными протокола осмотра места
происшествия о следах преступления;
заключением судебно-медицинской
экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных
на трупе потерпевшего С-ва, и причине наступления его
смерти в результате комбинированной: тупой рублено-ушибленной, рвано-ушибленной
и ушибленной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся
рвано-ушибленными, ушибленными и рублено-ушибленными ранами и множественными
переломами костей лицевого скелета и основания черепа. При этом потерпевшему С-ву было нанесено в голову не менее 15 ударов, а по туловищу
не менее 13 ударов;
заключением судебно-биологической
экспертизы, что на брюках и ботинке С., а также на ботинке С.А.Н. обнаружена
кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С-ва
не исключается;
показаниями
свидетелей З., Д., Ш., С.А.В., С.Н.И., П., изобличающих С. и С.А.Н. в убийстве
потерпевшего С-ва, применительно к обстоятельствам,
изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных С. и С.А.Н.,
данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал
их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в убийстве
потерпевшего С-ва.
Судом, в частности установлено, что С. и
С.А.Н., не посвящая в свой план П., действуя совместно и согласованно, вывели
С-ва под руки из дома во двор, где, действуя
совместно, связали ноги С-ва веревкой, а затем
повесили последнего на ветке яблони в саду вниз головой и стали избивать С-ва. При этом каждый из них нанес не менее 5 ударов ногами и
руками по голове, лицу, груди и другим частям тела потерпевшего, требуя
признания кражи поросенка. Не добившись от С-ва
признания, С. и С.А.Н., действуя совместно в целях доведения преступного умысла
до конца, сняли С-ва с яблони.
После чего С. взял штыковую лопату и
умышленно ее рабочей частью, действуя с особой жестокостью, нанес С-ву не менее 2-х ударов по голове. В свою очередь С.А.Н.
волоком перетащил С-ва из сада во двор дома, где
вместе с С., взяв лежащий во дворе камень, поочередно
нанесли им по одному удару по лицу и голове потерпевшего. Затем С.А.Н. взял
штыковую лопату и нанес ее рабочей частью не менее 5 ударов по голове и лицу
потерпевшего.
Судом также обоснованно установлено, что
осужденные С.А.Н. и С. действовали как соисполнители по лишению жизни С-ва, поскольку они совместно и согласованно совершили его
убийство посредством нанесения ему множественных ударов по голове и лицу.
Таким образом, судом
бесспорно признано, что осужденные на почве личных неприязненных отношений
действовали группой лиц с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего С-ва, так как наносили множественные удары в жизненно важные
органы потерпевшего с целью причинения ему особых страданий и мучений, и от их
согласованных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения,
повлекшие его смерть.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
правильно квалифицировал действия осужденных С.А.Н. и С. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ.
С учетом изложенного, с доводами
кассационных жалоб осужденного С., адвоката Павлова Б.М. и потерпевших К.,
С.Н., о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий
осужденных, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными
судом доказательствами.
Доводы осужденного С. и адвоката Павлова
Б.М. в жалобах об оговоре С. в непосредственной причастности к убийству
потерпевшего С-ва, равно как и то, что убийство было
совершено одним П., являются также несостоятельными. Данные версии тщательно
проверялись судом, обоснование опровергнуты, выводы об этом мотивированы в
приговоре. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы
потерпевших К., С.Н. относительно причастности П. к убийству потерпевшего.
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судебная коллегия
не может согласиться с доводами жалоб осужденного С. и адвоката Павлова Б.М. об
использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в
материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных С. и С.А.Н. на
предварительном следствии не признавались судом недопустимыми доказательствами,
и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных о применении незаконных методов ведения следствия. Нарушений права на защиту
осужденных С.А.Н. и С. как при выполнении следственных действий, так и в ходе
судебного разбирательства не допущено, постоянное участие защиты было
обеспечено в установленном законам порядке, осужденным разъяснялось положение
ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд обоснованно признал эти показания
осужденных правдивыми, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Наказание
осужденным С.А.Н. и С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом
степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а
также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных
жалобах, поэтому и в этой части доводы жалоб осужденного С. и адвоката Павлова
Б.М. о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными.
Вместе с тем, приговор в отношении С.
подлежит изменению, так как из вводной части приговора необходимо исключить
ссылку о наличии у него погашенной судимости поскольку, если судимости сняты
или погашены, суд не вправе указывать о них в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от
4 декабря 2002 года в отношении С. изменить, исключить из вводной части
приговора указание о наличии у него судимости.
В остальном приговор в отношении С., а
также в отношении С.А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы без
удовлетворения.