ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 г. N 25-о03-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ботина А.Г., Валюшкина В.А.

рассмотрела 22 апреля 2003 года в судебном заседании представление прокурора Иванова И.Г. на заключение Астраханского областного суда от 3 марта 2003 года, которым представление и.о. прокурора Астраханской области о даче заключения о наличии в действиях

С., который является депутатом Государственной Думы Астраханской области, признаков преступления, предусмотренного ст. 178 ч. 1 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей представление, объяснения С. и адвоката Морозова А.Г., просивших об оставлении заключения без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

и.о. прокурора Астраханской области обратился в Астраханский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях генерального директора ОАО "Астраханьэнерго", депутата Государственной Думы Астраханской области С. признаков преступления, предусмотренного ст. 178 ч. 1 УК РФ.

Оставляя представление прокурора без удовлетворения, суд в обоснование своего решения указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о совершении С. деяний, направленных на установление монополистических цен, и наличии у него прямого умысла на ограничение конкуренции, в материалах дела не имеется, а в действиях С. отсутствуют признаки преступления.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене заключения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывается, что заключение является незаконным и необоснованным. Приводя те же обстоятельства, которые изложены в заключении, автор представления вместе с тем, полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях С. признаков преступления являются ошибочными и противоречат закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в представлении, Судебная коллегия находит заключение законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, 28.11.2001 генеральный директор ОАО "Астраханьэнерго" С. уведомил директора "ТЭЦ-Северная" Ш.К. о необходимости разгрузки ТЭЦ-Северная до технического минимума, так как Федеральная энергетическая комиссия РФ снизила выработку электроэнергии станций ОАО "Астраханьэнерго" в четвертом квартале 2001 года на 90 млн. кВт/час. В связи с этим, ОАО "ТЭЦ-Северная" была поставлена перед фактом, что ОАО "Астраханьэнерго" не имеет возможности закупать у ОАО "ТЭЦ-Северная" электроэнергию на условиях заключенного между ними договора.

В целях выхода из создавшейся ситуации 09.01.2002 генеральный директор "ТЭЦ-Северная" Ш.К. представил в ОАО "Астраханьэнерго" для согласования и подписания договор на поставку ОАО "ТЭЦ-Северная" электроэнергии для ООО "Астраханьгазпром" с транзитом электроэнергии по электросетям ОАО "Астраханьэнерго", однако ОАО "Астраханьэнерго" этот договор подписан не был.

16.09.2002 ОАО "ТЭЦ-Северная" и ООО "Астраханьгазпром" заключили договор на поставку и потребление электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "ТЭЦ-Северная" обязалось поставлять ООО "Астраханьгазпром" электроэнергию чрез сети ОАО "Астраханьэнерго" и 18.09.2002 ОАО "ТЭЦ-Северная" направило письменное предложение о заключении договора от 17.09.2002 на транзит электроэнергии через сети ОАО "Астраханьэнерго" с указанием на наличие задолженности ОАО "Астраханьэнерго" перед ОАО "ТЭЦ-Северная" в 20,5 млн. руб.

Договор, предложенный ОАО "ТЭЦ-Северная", был возвращен ОАО "Астраханьэнерго" без рассмотрения со ссылкой на невозможность его заключения в силу наличия договора от 06.01.1998 между ОАО "ТЭЦ-Северная" и договора энергоснабжения от 25.12.2000 между ОАО "Астраханьэнерго" и ООО "Астраханьгазпром".

В связи с отказом ОАО "Астраханьэнерго" заключить договор "ТЭЦ-Северная" потеряет 65% от общего объема реализации или 4,2 млн. руб. в месяц и 50,6 млн. руб. в год.

Изложенные в представлении доводы о том, что С., как генеральный директор доминирующего хозяйствующего субъекта, совершил монополистические действия нельзя признать состоятельными.

Как правильно указано в заключении, каких-либо данных, свидетельствующих о совершении С. деяний, направленных на установление монополистических цен, в материалах дела не содержится, не приведено их и в судебном заседании.

Кроме того, представленные прокурором материалы свидетельствуют о том, что ОАО "Астраханьэнерго" не имеет возможности самостоятельно устанавливать цены на свою продукцию, либо услуги и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующей нормативной базой государственного регулирования тарифов.

Доводы прокурора об ограничении доступа на рынок продаж Астраханской области для ОАО "ТЭЦ-Северная" путем неосновательного отказа от заключения договора на транзит электроэнергии через сети ОАО "Астраханьэнерго" не основан на законе, поскольку уголовно наказуемыми являются не любые проявления монополистической деятельности, а лишь те деяния, которые совершены указанным в уголовном законе способом.

Суд правильно указал, что один лишь отказ С., как генерального директора ОАО "Астраханьэнерго" от заключения договора на транзит электроэнергии нельзя расценивать как ограничение доступа ОАО "ТЭЦ-Северная" на рынок в целях ограничения конкуренции путем раздела рынка, устранения ограничения доступа на рынок, установления и поддержания единых цен и как совершение этих действий путем сговора и согласованных действий между руководителями организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Данный отказ от заключения договора нельзя признать и монополизацией рынка, поскольку он не влечет за собой принуждение ОАО "ТЭЦ-Северная" полностью или частично прекратить экономическую деятельность и является лишь ограничением прав сторон по предпринимательскому договору, что не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

Возникшие между ОАО "Астраханьэнерго" и ОАО "ТЭЦ-Северная" отношения в связи с отказом одной из сторон от заключения договора являются предметом гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия обоснованно оставила представление прокурора о даче заключения о наличии в действиях С. признаков преступления без удовлетворения.

Оснований считать, что заключение является незаконным и необоснованным, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

заключение Астраханского областного суда от 3 марта 2003 года в отношении С. оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.