ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года

 

Дело N 18-кпн02-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобам осужденной Я., адвоката Терешкиной Т.А. и потерпевшего Б. на приговор Армаквирского городского суда от 13 декабря 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2001 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июля 2001 года.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2000 года

Я., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Краснодарского краевого суда 19 июля 2001 года приговор и кассационное определение в отношении Я. изменил: исключил указание о назначении ей дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденной Я., адвоката Соловьева А.В., полагавших состоявшиеся судебные решения отменить и дело производством прекратить, потерпевшего Б., полагавшего приговор оставить без изменения, заключение прокурора Дудукиной Л.В., не поддержавшей доводы жалобы осужденной и ее адвоката, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. признана виновной в том, что она завладела чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В январе 1995 года между Я. и Б. состоялась устная договоренность, согласно которой Я. взяла на себя обязательство купить в г. Армавире для Б. квартиру или домовладение по цене, не превышающей 26000 долларов США, из расчета 4500 неденоминированных рублей за 1 доллар.

Б. под расписку передал Я. означенную сумму и оформил на нее доверенность на право приобретения для него дома или квартиры.

Я. договорилась с гр. К.Л. о приобретении принадлежащего его дочери Рубан дома за 22000 долларов. 2 февраля 1995 года, после заключения договора купли-продажи дома, Я. передала К.Л. 20000 долларов, а через некоторое время передала еще 2000 долларов, после чего она решила завладеть оставшимися у нее 4000 долларов путем обмана.

Скрыв от Б. фактическую цену дома, Я., имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, по телефону и в двух письмах сообщила Б. о приобретении на его имя дома за 150000000 руб., потребовав дополнительно 7330 долларов, которых у нее не хватило при покупке дома, но она их уплатила, взяв в долг. Сделка состоялась по курсу 4500 руб. за 1 доллар.

Б., введенный в заблуждение и, не подозревая об обмане, 4 апреля 1995 года передал Я. 7330 долларов, которые она использовала по своему усмотрению.

Таким образом, Я. путем обмана и злоупотребления доверием завладела личным имуществом Б. сначала 4000 долларов, что в рублевом эквиваленте составляет 16192000 руб., затем 7330 долларов, что составило 36063600 руб. Всего Я. завладела 52255600 руб., что является крупным размером.

В надзорных жалобах адвоката Терешкиной Т.А. и осужденной Я. поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела со ссылкой на то, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения.

В возражении потерпевший Б. полагает оставить состоявшиеся по делу судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

С доводами жалоб о том, что между Я. и Б. существовали только гражданско-правовые отношения, связанные с приобретением жилья для потерпевшего, согласиться нельзя.

Как установлено судом, Я. умышленно ввела Б. в заблуждение относительно цены приобретенного ею для него дома, в результате чего завладела его деньгами в размере 11330 долларов США. Это обстоятельство подтвердили в суде потерпевший Б., свидетели К.Л., К.А., Р. и У.

Указанные действия Я. обоснованно квалифицированы как мошенничество при отягчающих обстоятельствах.

Что касается доводов осужденной о том, что в связи с приобретением дома Б. она также понесла расходы, то спор в этой части суд обоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Перечисленные Я. расходы по своему размеру намного меньше сумм, полученных ею в результате обманных действий в отношении потерпевшего Б., и, следовательно, они не могут свидетельствовать об отсутствии в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений и прекращения дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорные жалобы осужденной Я., адвоката Терешкиной Тамары Аркадьевны в ее интересах об отмене приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2000 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2001 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда 19 июля 2001 года оставить без удовлетворения.