ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года

 

Дело N 5-о03-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Валюшкина В.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2003 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Московского городского суда от 20 марта 2003 года, которым уголовное дело в отношении

С., <...>, несудимого, о применении принудительной меры медицинского характера возвращено прокурору для устранения нарушений при составлении постановления о направлении уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Пискунова С.М., полагавшего постановление оставить без изменения, выступление прокурора Карасевой С.Н., не поддержавшей представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

органом предварительного следствия С. вменяется совершение запрещенных законом деяний, предусмотренных: ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "к" УК РФ, то есть, покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление, и ст. 162 ч. 2 п. "в", "г" и ч. 3 п. "в" УК РФ, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Возвращая дело прокурору со стадии предварительного слушания, судья указал на нарушение требований процессуального закона при составлении следователем постановления о применении принудительной меры медицинского характера, выразившееся в том, что во вводной части не указано в отношении кого и в связи с чем вынесено постановление, описательно-мотивировочная часть по своей сути составлена как обвинительное заключение, не раскрыто содержание доказательств и отсутствует их анализ, нет обоснования принимаемого решения, в резолютивной части отсутствуют ссылки на уголовный закон, к постановлению не приложена справка о движении дела, о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о процессуальных издержках, о месте нахождения лица, в отношении которого вынесено постановление, о наличии у него иждивенцев, о времени окончания предварительного следствия. Указанные нарушения закона исключают возможность вынесения какого-либо решения на основе данного постановления.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что в уголовно-процессуальном законе отсутствует обязательная для следователя форма такого процессуального документа, как постановление о применении принудительной меры медицинского характера. Кроме того, судья сам инициировал возвращение дела прокурору, возложив на себя несвойственные ему функции уголовного преследования, нарушив тем самым принцип равноправия сторон и ущемив их процессуальные права.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно главе 51 УПК РФ, регламентирующей производство о применении принудительных мер медицинского характера, и содержащейся в ней ст. 433 УПК РФ, "производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой".

В то же время каких-либо изъятий, по форме и содержанию существенно отличающихся от требований, предъявляемых к обвинительному заключению, данная глава уголовно-процессуального закона не содержит.

Поэтому судья обоснованно указал на нарушения закона, допущенные следователем при составлении постановления о применении к С. принудительной меры медицинского характера.

Неубедительным является и довод прокурора о том, что судья возложил на себя несвойственные ему функции, поскольку в соответствии со ст. 229 УПК РФ возвращение дела прокурору возможно как по ходатайству одной из сторон, так и по инициативе самого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 20 марта 2003 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.