Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2003 N 05-о03-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года

Дело N 05-о03-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

22 апреля 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Б., К., Э., В., М., Л., Л.Д., Р. и Б.И., адвокатов Степановой Е.А., Ивановой Т.И., Лисняка Н.В., Жданова Д.В. и Королева И.А. на приговор Московского городского суда от 17 июля 2002 года, которым

Б., 2 марта 1972 года рождения, с образованием 10 классов, холостой, работавший тренером по карате в совхозе им. Ленина, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 106 УК РСФСР на 3 года и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности от отбытия наказания освобожден, по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 207 УК РСФСР на 6 месяцев и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности от отбытия наказания освобожден, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на 10 (десять) лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

К., 26 января 1967 года рождения, женатый, со средним специальным образованием, работавший менеджером в ОАО "Прогресс", ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 17 и 103 УК РСФСР на 8 лет, по ст. ст. 17 и 102 п. "и" УК РСФСР на 11 лет, по ст. ст. 17, 15 и 103 УК РСФСР на 9 лет, по ст. ст. 33 п. 5 и 112 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Э., 13 февраля 1976 года рождения, со средним образованием, холостой, не работавший, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 17 и 103 УК РСФСР на 8 лет, по ст. ст. 17, 15 и 103 УК РСФСР на 10 лет, по ст. 112 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет, по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 3 года, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на 10 (десять) лет в исправительной колонии общего режима;

В., 4 сентября 1972 года рождения, со средним специальным образованием, женатый, работавший исполнительным директором ЗАО "Автоторсвязь", судимый 15.02.97 по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 17 и 102 п. "и" УК РСФСР на 9 лет, по ст. ст. 17, 15 и 103 УК РСФСР на 7 лет, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима,

М., 14 февраля 1969 года рождения, со средним специальным образованием, холостой, неработавший, без определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 103 УК РСФСР на 10 лет, по ст. ст. 17, 15 и 103 УК РСФСР на 7 лет, по ст. ст. 17 и 102 п. "и" УК РСФСР на 12 лет, по ст. 112 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет, по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 3 года, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии общего режима,

Л., 3 мая 1976 года рождения, со средним образованием, холостой, работавший охранником в АОЗТ "КОН-2000", ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 и 112 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет, по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 326 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 327 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Л.Д., 4 февраля 1968 года рождения, со средним образованием, женатый, неработавший, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 6 лет без штрафа и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности от отбытия наказания освобожден, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии общего режима;

Р., 25 января 1958 года рождения, со средним образованием, женатый, работавший экспедитором в ТО "Дубрава", ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 40 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 (десять) лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Б.И., 4 марта 1972 года рождения, со средним образованием, женатый, неработавший, судимый 13.10.99 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

С., 1 августа 1977 года рождения, со средним образованием, холостой, работавший инженером в ЗАО "Ренова", судимый 25.11.96 по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР на 2 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 17, 15 и 103 УК РСФСР на 7 лет, по ст. ст. 33 и 112 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года, на основании ст. 40 УК РСФСР и ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров с применением ст. 73 УК РФ окончательно на 7 (семь) лет условно с испытательным сроком 5 (пять);

С.А., 17 сентября 1975 года рождения, со средним специальным образованием, холостой, работавший инженером в ЗАО "Ренова", судимый 25.11.96 по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожденный 24 сентября 1997 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней,

осужден по ст. ст. 33 и 112 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком 5 (пять) лет;

Т., 22 октября 1967 года рождения, со средним специальным образованием, женатый, работавший экспедитором в фирме "Эфест-торг", ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года без штрафа и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности от отбытия наказания освобожден, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет без конфискации имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет без конфискации имущества, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачтено в срок наказания наказание, не отбытое по предыдущему приговору;

Г., 5 января 1970 года рождения, со средним образованием, холостой, неработавший, судимый 23.11.2001 по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы и на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбытия наказания освобожден в связи с истечением срока давности.

Оправданы: С. по ст. ст. 77 и 102 п. "н" УК РСФСР - за отсутствием состава преступления, Б. по ст. ст. 77 и 102 п. п. "и", "н" УК РСФСР - за отсутствием состава преступления; по ст. ст. 146 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РСФСР - за недоказанностью участия в совершении преступления, Р. по ст. ст. 77, 146 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РСФСР - за недоказанностью участия в совершении преступления, Л.Д., Т., Б.И. и Л. по ст. ст. 77 и 125-1 ч. 3 УК РСФСР - за отсутствием состава преступления, Э., В., С.А., К. и М. по ст. 77 УК РСФСР - за отсутствием состава преступления.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ к Б.И. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании.

Постановлено взыскать в возмещение морального вреда в долевом порядке с К., М., В. и Э. в пользу потерпевшей П.И. 60000 руб. (по 15000 рублей с каждого).

Приговор в отношении Т., Г., С. и С.А. не обжалован и представления в отношении них не принесены, дело в отношении них рассматривается в порядке ст. 373 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Р., Э., В., Б.И., К., Л. и М., адвокатов Жданова Д.В., Ивановой Т.И. и Лисняка Н.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными в:

Б. - причинении смерти по неосторожности;

Б. и К. - хулиганстве с применением предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений;

Л.Д., Т. и Г. - краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

Л.Д., Т. и Б.И. - разбое по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Р. и Л. - мошенничестве в крупных размерах, а Л. - повторно;

М. - умышленном убийстве без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 УК РСФСР;

К., Э. и В. - пособничестве в умышленном убийстве без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 УК РСФСР;

М., В. и К., ранее совершившие умышленное убийство, - пособничестве в совершении умышленного убийства;

Э. - покушении на умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 УК РСФСР;

К., М., С. и В. - пособничестве в покушении на умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 УК РСФСР;

К., Б., Л.Д., Р., Т. и Л. - вымогательстве чужого имущества под угрозой насилия над лицом, в собственности которого находится это имущество, организованной группой, Л.Д., Р., Т. и Л. - повторно, а Л. также под угрозой убийством;

Б. - угрозе убийством;

Э. и М. - умышленном причинении потерпевшим вреда здоровью средней тяжести в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга, а Л., К., С.А. и С. - пособничестве в совершении этого преступления;

Л. - краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, повторно, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, подделке и уничтожении идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, а равно сбыте транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, группой лиц по предварительному сговору, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа.

Преступления совершены в период с 17 января 1993 года по 12 декабря 1998 года в г. Москве и Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Б. утверждает, что его вина в преступлениях не доказана. Считает, что опознание его по фотографиям является незаконным. Указывает, что показания свидетелей К. противоречивы. Полагает, что суд незаконно огласил в судебном заседании показания всех неявившихся свидетелей. Оспаривает выводы почерковедческой экспертизы по эпизоду в отношении С-на. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Б.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что его вина в разбойном нападении не доказана, а вывод о виновности основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Считает, что суд, квалифицируя его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ухудшил его положение. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

адвокат Королев И.А. в защиту осужденного Б.И. утверждает, что вина последнего в разбое не доказана. Считает, что суд не мог в основу обвинения положить противоречивые показания потерпевших П-ва и М-на, а также ложные показания осужденного Т. Оспаривает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера. Просит приговор в отношении Б.И. отменить, а дело прекратить;

осужденный Р. считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Утверждает, что показания потерпевшего С-на являются ложными. Отрицает участие в вымогательстве денег у К-ва. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Жданов Д.В. в защиту осужденного Р. утверждает, что вина последнего не доказана. Считает, что показания потерпевшего С-на не согласуются с другими доказательствами, а показания, данные на предварительном следствии осужденным Т., являются необъективными. Указывает, что в приговоре действия осужденного, связанные с вымогательством, не конкретизированы. Полагает, что к осужденному должна быть применена амнистия от 26.05.2000, поскольку ходатайство об этом было заявлено до внесения в акт об амнистии изменений. Обращает внимание на незаконное оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Н. Также обращает внимание на плохое состояние здоровья осужденного. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

осужденный Л. считает приговор незаконным и необоснованным, что его вина в причинении телесных повреждений потерпевшим У.А. и У.С. не доказана, а показания осужденного С. лживые и противоречивые. Отрицает совершение мошенничества в отношении Т-ко. Считает выводы суда о его виновности в этом преступлении, а также в хищении автомашины "Додж" основанными на предположениях. Полагает, что показания свидетелей Б.О., Ч., осужденных Б. и С. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку оглашены судом с нарушением закона. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

адвокат Иванова Т.И. в защиту осужденного Л. утверждает, что вина последнего в преступлениях не доказана. Указывает, что выводы суда о виновности Л. основаны: в причинении вреда здоровью У.А и У.С. - лишь на противоречивых показаниях осужденных С. и С.А., в совершении мошенничества в отношении Б-ва - на предположениях, а вывод о его виновности в совершении кражи автомашины "Додж" противоречит алиби осужденного о его нахождении на момент совершения преступления в другом месте. Также утверждает, что осужденный не участвовал в вымогательстве денег у Ш. и А. Указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР по признаку повторности и совершения преступления организованной группой, по ст. 112 ч. 2 п. "б" УК РФ - по признаку осуществления потерпевшим У.А. служебной деятельности, а по ст. ст. 147 ч. 3 и 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РСФСР - по признакам повторности и крупного ущерба, причиненного Б-ву и Н. Обращает внимание на незаконное применение судом ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений. Полагает, что осужденный подлежит освобождению от наказания по ст. ст. 33 и 112 ч. 2 п. "б" и 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Считает, что суд назначил Л. чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

осужденный Э. считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить;

адвокат Степанова Е.А. в защиту осужденного Э. утверждает, что суд необоснованно игнорировал показания, данные Э. и другими осужденными в судебном заседании, положив в основу обвинения противоречивые показания С., С.А., У.А. и У.С. Указывает, что срок давности привлечения осужденного к ответственности за причинение телесных повреждений У.А. истек, назначенное Э. наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный В. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что его вина в соучастии в убийстве П. не доказана, а вывод суда о его виновности основан на противоречивых доказательствах, в частности, на незаконно оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей Б. и Н. Полагает, что в подтверждение его вины в убийстве Ш.Ю. суд сослался на ложные показания осужденного Б., данные им на предварительном следствии. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

осужденный К. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Просит его отменить;

осужденный Л.Д. утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и просит его отменить;

адвокат Лисняк Н.В. в защиту осужденного Л.Д. указывает, что вывод о виновности последнего основан на ложных и противоречивых показаниях осужденных Т., Г. и С. и С.А., потерпевших П-ва, М-на и К-ва. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по признаку организованной группы. Считает назначенное Л.Д. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

осужденный М. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает что вывод о его виновности в убийстве П. показаниями С., свидетелей Дроновой, Б., Н. и Д. не подтверждается, суд не мог оглашать показания, данные этими свидетелями на предварительном следствии. Также утверждает, что он участия в убийстве Ш.Ю. не принимал, а показания Б. на предварительном следствии являются недопустимым доказательством по делу, поскольку даны им в болезненном состоянии. Также оспаривает свое участие в избиении У.А. и У.С. Обращает внимание на противоречивость показаний С. Просит учесть эти обстоятельства и приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных Б., К., Э., В., М., Л., Л.Д., Р., Б.И. и их защитников государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, находит приговор подлежащим частично изменению и вместе с тем несостоятельными доводы о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им деяний по следующим основаниям.

1. Выводы суда о виновности Б. в причинении 17 января 1993 года смерти К.С. по неосторожности, а также Б. и К. в хулиганстве 13 апреля 1993 года, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний свидетелей П., М., Б. и В. видно, что 17 января 1993 года в автомашине все, в том числе и Б., баловались с ружьем, нажимая на спусковой крючок, но выстрелов не происходило. Выходя из машины, Б. забрал ружье и пошел к подъезду. Из показаний П. также следует, что Б. крикнул К.С.: "Серега", после чего раздался выстрел и К.С. упал. Все испугались и скрылись с места происшествия, за исключением Б. и П., при этом Б. побежал вызывать "Скорую помощь". К.С. и Б. были друзьями, в тот вечер никаких ссор между ними не было.

Из показаний потерпевшего У.А. усматривается, что 13 апреля 1993 года в зал игровых автоматов вошли четверо с пистолетами в руках и встали в дверном проеме. В этот момент в зал вбежала толпа людей с битами и клюшками, которые стали избивать людей. У.А. опознал в нападавших Ч., К. и Б., заявив, что они приходили в зал игровых автоматов и участвовали в избиении граждан.

Аналогичные показания дали потерпевшие Щ. и Ч-ко, свидетели П., Д., Г., В., Е., К.

Как видно из материалов дела, приведенные выше и другие имеющиеся в материалах дела доказательства получены в рамках закона.

2. Вывод суда о виновности Л.Д., Т. и Г. в совершении в ночь с 7 на 8 октября 1993 года кражи чужого имущества ТОО "Бестер" основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, из показаний потерпевшего Бар-ва усматривается, что 8 октября 1993 года он обнаружил на складе хищение товаров на общую сумму 19780 долларов США.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что были обнаружены повреждения накладных петель навесных замков на двери склада, а также повреждение ригеля навесного замка.

Из показаний осужденного Т. усматривается, что Л.Д. предложил "взять" со склада аппаратуру и все поехали в совхоз им. Ленина на автомашине под управлением Г. По указанию Л.Д. он, Т., остался возле склада смотреть, нет ли сторожа. Ребята сломали замок на воротах и стали выносить аппаратуру, которую погрузили в автомашину Г. На продажу похищенную аппаратуру отвозили Г. и он, Т. Реализовывали ее, он, Т., М.В., Н. и Л.Д. После продажи аппаратуры Л.Д. сказал, что нужно отдать Г. 600 долларов США. Остальные денег не получили, так как Л.Д. сказал, что сначала купит себе автомашину.

Осужденный Г. подтвердил, что он управлял автомашиной, на которой перевозилось похищенное имущество.

Согласно показаниям Дмитриченко, принимавшего участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, Г. добровольно указал место, где хранилось похищенное имущество.

Все доказательства по этому эпизоду обвинения также получены с соблюдением требований закона.

3. Вывод суда о виновности Л.Д., Т. и Б.И. в совершении 17 апреля 1994 года разбоя на М-на и П-ва основан на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего П-ва усматривается, что он с напарником М-ном, возвращаясь в г. Сочи с полученным грузом на автомашине "КамАЗ", легли спать. Он проснулся от крика, требовали открыть двери, кто-то ударил в правое боковое стекло, которое разбилось, после чего их с М-ном вытащили из кабины. Ему заломили руки за спину и связали веревкой, ударили по шее и надели на голову мешок. У нападавших был автомат со складным прикладом. Кто-то ударил его прикладом автомата. Их отпустили только после того, как груз был похищен.

Потерпевший М-н дал аналогичные показания. Осужденный Т. показал, что он, Л.Д., Б.И. и другие лица договорились напасть на кого-нибудь, возможно, на водителей фуры. Главным был Л.Д. Достали автомат и маски. На двух автомашинах они поехали на заправку, где выбрали фуру, в которой находились два спавших водителя. В машине оказалась газированная вода, сироп, рулеты, печенье и еще что-то. Он и Л.Д. подошли к водительской кабине с правой стороны, а Б.И. и другое лицо - с левой. Л.Д. наставил на стекло автомат и они постучали, затем сказали водителям открыть дверь. Б.И. разбил стекло кабины водителя автомобильной монтировкой. Водителям, которые ехали с грузом в г. Сочи, приказали вылезти из машины. Они вышли. На голову водителя надели мешок. Фуру увезли в г. Видное, где разгрузили в один из ангаров, после чего водителей отпустили. Реализацией похищенного занимался Л.Д. Все участники нападения получили за работу по 600000 рублей.

Подтверждая обоснованность приговора относительно доказанности вины Л.Д., Т. и Б.И. по данному эпизоду, следует признать, что доводы кассационных жалоб Б.И., его защитника Королева, а также адвоката Лисняка, защищающего интересы Л.Д., относительно противоречивости показаний потерпевших и недостоверности показаний Т. являются несостоятельными. В показаниях П-ва и М-на нет таких противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденных, а объективность показаний Т. объективно ничем не опорочена.

Что касается довода о якобы неправильной квалификации по новому Уголовному кодексу РФ совершенного разбоя, то это не вытекает из действующего законодательства, так как положение осужденных при такой квалификации содеянного не ухудшено.

4. Вывод суда о виновности Р. в совершении 10 августа 1994 года мошенничества в отношении С-на, а также Р. и К. в совершении в 1995 году вымогательства денег у С-на основан на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший С-н показал, что Р. высказал намерение купить у него автомашину "БМВ" за 10000 долларов США, однако заявил, что у него имеется только 2000 долларов США, а оставшуюся сумму он отдаст через месяц. Он поверил Р. и передал ему автомашину, оформив у нотариуса генеральную доверенность на его имя. Через некоторое время ему заявили, что якобы его, С-на, разыскивали "подольские", которые хотели его убить, однако им дали деньги и за это он, С-н, не должен требовать с них оставшиеся деньги за автомашину. Через некоторое время Р. заставил написать расписку о том, что он якобы получил от Р. деньги в сумме 9600 долларов США для приобретения автомашины. Через некоторое время к нему подъехали Р., К. и другие лица, которые стали говорить, что он, С-н, должен с ними дружить и делиться, после чего потребовали 30000 долларов США. Потом Р. приезжал еще и "проводил с ним профилактическую беседу", стреляя ему в ноги из пистолета, зашитого в тряпку.

Осужденный Р. подтвердил, что стрелял в присутствии С-на, но не из пистолета, а поджигал петарды.

Приведенные в кассационных жалобах К., Р. и его защитника Жданова доводы о необоснованности осуждения виновных по данному эпизоду ввиду несоответствия показаний С-на действительным обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, что у потерпевшего причин для оговора осужденных не было, кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу и частично с показаниями самого Р., подтвердившего восприятие С-ным имитации стрельбы как использование оружия.

Изложение в приговоре действий Р. по эпизоду вымогательства имущества С-на достаточно конкретизирует их преступную направленность. Кроме того, никаких по делу законных оснований для освобождения Р. от наказания в соответствии с актом об амнистии от 26.05.2000 не имеется.

5. Вывод суда о виновности Л. в совершении в сентябре 1996 года мошенничества в отношении Б-ва и Т-ко также основан на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Т-ко показала, что Б-в является ее сыном. Летом 1996 года сын на ее деньги приобрел автомашину "Порше" за 6000 долларов США, мобильный телефон "Нокиа", золотую цепочку за 700 долларов США. У сына имелись два пейджера. Тогда же она подарила ему часы "Сибнефтепровод", которые купила за 100 долларов США. Она ему давала еще деньги 1500 - 2000 долларов США. Л. позвонил ей и сказал, что Сашу задержали за наркотики, оружие и поддельные документы, поэтому нужны 1500 - 2000 долларов США на адвоката. Потом Л. заезжал к ней домой и привез часть вещей сына: золотую цепочку с крестиком и перстень с камнем. Она дала Л. 300 долларов, а тот поинтересовался как быть с автомашиной сына. Она ответила, что сын сам должен решить этот вопрос. Через некоторое время Л. опять приехал к ней, и она дала ему еще 600 долларов на адвоката. В этот раз Л. предложил продать автомашину "Порше" за 4000 - 4500 долларов США и часть денег отдать адвокату, а оставшиеся - ей, Т-ко. Она согласилась с предложением Л. Больше она Л. не видела. Ей трижды звонил адвокат Мурашов и интересовался оплатой своих услуг. Она ему отвечала, что этим вопросом занимается Л. Связавшись с Л., она спросила, когда тот заплатит адвокату. Л. ответил, что эти вопросы решает и попросил ее больше ему не звонить. В декабре 1996 года ей позвонил Мурашов, который сказал, что необходимо оплатить его участие в суде. Она сказала ему, что если найдет требуемую сумму денег, то позвонит. Денег таких она не нашла и была вынуждена заключить соглашение с другим адвокатом, который защищал сына в суде.

Из показаний свидетеля Б-ва следует, что после того как его и Л. задержали работники милиции, он, зная, что Л. выйдет на свободу, отдал ему деньги и ценные вещи, которые просил передать его матери, а также документы на автомашину "Порше", которую попросил продать и оплатить услуги адвоката. Впоследствии выяснилось, что Л. все присвоил себе, за исключением цепочки с крестиком и перстня.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Л. обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие Б-ву.

Все приведенные в приговоре по этому эпизоду обвинения доказательства получены в соответствии с законом.

При таких данных являются необоснованными содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Л. доводы о том, что его вина в указанном преступлении основана лишь на предположениях.

6. Вывод суда о виновности М. в убийстве П., а К., Э. и В. в пособничестве в этом убийстве, имевших место в ночь с 21 на 22 августа 1995 года, также основан на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что он услышал 4 выстрела. Подбежав к окну, увидел человека, лежавшего на асфальте возле автомашины "Победа", а также М., одетого во что-то темное, который держал в руке пистолет "ТТ". М. бежал в сторону дома К. Через некоторое время он узнал от Голубцова, что тот слышал как М. говорил, что П. нужно "завалить", так как последний похож на человека, убившего "Узбека-младшего".

Из показаний свидетеля Х. следует, что сразу после выстрелов она видела возле трупа потерпевшего молодого человека, которого запомнила.

Согласно протоколу опознания свидетель Х. опознала М. как человека, которого она видела около трупа П. в ночь убийства.

Из показаний осужденного С. усматривается, что он присутствовал при разговоре Ч., В., К., М. и Э., когда они решили отомстить П. Все согласились с предложением убить П. Убивать решили около дома из пистолета. Стрелять должен был М. Остальные должны были его подстраховывать, следить за окружающей обстановкой и предупредить, если что-то произойдет. В день убийства он, С., не поехал со всеми вместе, а остался в квартире. Когда они вернулись, Э. рассказал ему, что к дому П. они подъехали на автомашине М., В. страховал последнего около дома, а остальные - в автомашине. Когда П. подъехал к дому, М. стал в него стрелять из пистолета "ТТ", который ему передал К.

Согласно акту судебно-баллистической экспертизы пуля, изъятая с места происшествия, является составной частью патрона калибра 7,62 мм к пистолету конструкции Токарева, образца 1930/33 гг. и стреляна из пистолета конструкции Токарева, калибра 7,62 мм, образца 1930/33 гг. Четыре гильзы, также изъятые с места происшествия, являются составными частями патронов калибра 7,62 мм к пистолету конструкции Токарева и стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия - пистолете конструкции Токарева, образца 1930/33 гг., калибра 7,62 мм.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного В. доводы о том, что вывод суда о его виновности в соучастии в убийстве П. основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, также обоснованными признать нельзя, поскольку все приведенные выше доказательства согласуются между собой, получены органами следствия и исследованы судом в соответствии с действовавшим уголовно-процессуальным законодательством.

7. Вывод суда о виновности М., В. и К. в пособничестве в убийстве Ш.Ю., имевшем место 23 августа 1995 года, основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в пруду-отстойнике был обнаружен труп неизвестного мужчины со следами насильственной смерти. Руки и ноги трупа были связаны липкой лентой, к ногам, при помощи проволоки, был привязан камень, а голова - обмотана липкой лентой.

Из протокола опознания следует, что Ш.В. опознал одежду с трупа указанного мужчины - футболку, джинсы, кроссовки, ремень и спортивную куртку - как вещи, принадлежащие его сыну Ш.Ю.

Из показаний осужденного Б., данных им на предварительном следствии, усматривается, что Ш.Ю. перешел в другую преступную группировку, поэтому с ним нужно было выяснить отношения. По поручению Ч. Ш.Ю. привезли в установленное место, где уже находились К., М. и В. Затем все они посадили Ш.Ю. в автомашину и отвезли к прудам-отстойникам, где Ч. стал разговаривать с Ш.Ю., а М., В. и К. были на "шухере". Он увидел как Ч. наносит Ш.Ю. удары ножом типа "бабочка" и понял, что это убийство. Потом Ш.Ю. бросили в воду, привязав к его ногам какой-то камень, который принес В.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных В. и Б. доводы о том, что в подтверждение их вины в убийстве Ш.Ю. суд не мог ссылаться на необъективные показания осужденного Б., полученные от него на предварительном следствии с нарушением закона, не основаны на материалах дела, поскольку эти показания даны осужденным в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же показания Б. подробны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с приведенными выше. Каких-либо объективных данных о том, что Б. давал показания в болезненном состоянии, в материалах дела также не имеется.

8. Вывод суда о виновности Э. в покушении на убийство Ч-на, а К., М., С. и В. в пособничестве в совершении этого преступления, имевших место 26 августа 1995 года, основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного С. усматривается, что на следующий день после убийства П., он, К., Э., М. и В. встретились и решили убить Ч-на. Собирались застрелить последнего возле дома. Решили, что стрелять должен Э. 25 августа 1995 года К. приехал к ним и сказал, что сегодня нужно убить Ч-на и передал Э. пистолет "ТТ" с полной обоймой. Он, С., должен был ехать с Э. к Ч-ну и наблюдать за окружающей обстановкой. Они ездили на такси. Время было ночное, Э. стоял около подъезда. Подъехала машина и он услышал 6 - 7 выстрелов, а затем увидел как Ч-н убегал от дома. После этого он с Э. уехали.

Из показаний потерпевшего Ч-на следует, что когда он вышел из машины, из расположенных рядом кустов выскочил парень и из пистолета произвел в него выстрелы. Он узнал в нем Э., с которым учился в одной школе. Две пули попали в его автомашину. Он, Ч-н, забежал за автомашину и побежал в сторону дома. Э. стрелял вслед, прострелив ему брюки, однако ему удалось убежать.

Из показаний свидетеля Ю. усматривается, что на следующий день Ч-н рассказал ему о том, что в него около дома стрелял Э.

Согласно показаниям свидетеля Б. он от Г. узнал, что тот слышал от М. о том, что П. и Ч-н похожи на тех людей, которые убили "Узбека-младшего" и что их нужно "завалить".

Свидетель А. показал, что мать П. назвала ему Э. как человека, стрелявшего в Ч-на. Ей это стало известно от самого Э.

Все приведенные в приговоре по этому эпизоду обвинения доказательства также получены в соответствии с законом.

9. Вывод суда о виновности К., Б., Л.Д., Р., Т. и Л. в совершении в ноябре 1995 года вымогательства денег у К-ва основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из показаний потерпевшего К-ва, к нему приехали Б., Л.Д., Р. и другие лица. Л.Д. сказал, что он, К-в, живет хорошо, а они "поизносились" и он должен заплатить им 10000 долларов США. Он ответил, что никому не должен и помогать ему нечем. Б. предупредил, что они и пострелять могут. Он воспринял эти слова как угрозу, поскольку слышал, что они занимаются преступной деятельностью. Весь разговор происходил на повышенных тонах. Ему сказали, что они заедут за деньгами в субботу. На эту встречу он, К-в, пригласил своих сослуживцев и те поговорили с ребятами, после чего те уехали.

Согласно показаниям свидетеля К-вой 22 ноября 1995 года к ним домой приезжали Ч., Р., Б. и другие лица. Муж после разговора с ними сказал, что от него требуют 10000 долларов США к субботе. У них таких денег не было. В субботу приезжали какие-то ребята за деньгами, но муж и его знакомые ответили, что никаких денег они не получат и те уехали.

Из показаний осужденного Т. следует, что он по просьбе Л.Д. вместе с другими лицами ездил к К-ву за деньгами, однако там оказались ребята из "подольской" группировки, которые стали угрожать ему и он, Т., понял, что деньги отдавать никто не будет и они уехали.

Осужденный Р. подтвердил, что ездил к К-ву за деньгами.

Содержащиеся в кассационной жалобе Б. доводы о том, что показания К-вых являются противоречивыми, обоснованными признать нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, их показания подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями осужденных Т. и Р.

10. Вывод суда о виновности Б. в угрозе убийством нотариусу Н-вой, имевшей место 27 февраля 1996 года, основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей Н-вой усматривается, что к ней в нотариальную контору пришли трое мужчин. Запомнила она одного, который с ней разговаривал. Этот мужчина протянул пачку документов для оформления доверенности. Она отказалась оформлять доверенность и сказала, чтобы он принес недостающие документы, или чтобы пришел человек, который продает автомашину. Услышав отказ, мужчина стал ей угрожать. Он говорил очень спокойно, но нагло. Кроме того, она видела, что люди, с которыми он приехал, находятся в коридоре. Мужчина высказывал угрозы физической расправы, говорил, что прострелит ей голову, говорил, что ее легко найти, так как она постоянно находится на месте. Угрозы она восприняла реально и испугалась, в связи с чем была вынуждена оформить доверенность. Просила секретаря оформить документы. Тот мужчина подделал подпись владельца машины в реестре. Ей кажется, что она дала ему доверенность без подписи, так как была сильно напугана. Когда все было готово, мужчина забрал документы и уехал, не заплатив. Уходя он сказал, чтобы она никуда не обращалась, иначе будет хуже.

Согласно протоколу опознания Н-ва по фотографии узнала Б. как мужчину, который оформлял доверенность на автомашину С-на и угрожал ей убийством.

Согласно акту почерковедческой экспертизы в реестровой книге нотариуса подпись от имени С-на выполнена не им, а другим лицом.

Данное опознание проведено с соблюдением требований действовавшего на то время уголовно-процессуального закона. Как видно из акта судебно-почерковедческой экспертизы, она проведена на должном научном уровне и законных оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе Б. доводы о необъективности судебно-почерковедческой экспертизы и незаконности его опознания по фотографии обоснованными признать нельзя.

11. Вывод суда о виновности Э. и М. в причинении У.А. и У.С. вреда здоровью средней тяжести, а Л., К., С.А. и С. в пособничестве в совершении этого преступления, имевших место 15 августа 1996 года, основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего У.А. усматривается, что в августе 1996 года он работал в Департаменте муниципального жилья при Правительстве г. Москвы в должности управляющего делами. При выходе из здания по месту работы к нему подошел мужчина и сильно ударил по голове, после чего после удара он оказался в шоковом состоянии. Последовательность дальнейших событий не помнит, поскольку еще наносились удары предметами, завернутыми в полиэтиленовые пакеты. Он упал на асфальт. Его жена стала кричать и звать на помощь. Преступники скрылись, а к нему подбежал водитель служебной автомашины и доставил в больницу. Все произошло очень быстро.

Согласно показаниям потерпевшей У.С. нападавшие люди окружили ее мужа, ничего не говоря, сбили его на асфальт и стали наносить удары по голове и телу предметами, завернутыми в полиэтиленовые пакеты. С криками о помощи она бросилась к нему, закрыла его своим телом. В это время и ей нанесли два удара по голове и руке. Потом молодые люди бросили пакеты, в которых оказались металлические трубы, и убежали через двор.

Из показаний осужденного С. следует, что он, Э., М., Л. и К. на общем совете решили покалечить У.А. (сломать руки) за то, что тот не подписал какие-то документы. Договорились, что за рулем автомашины будет С.А., а непосредственно в избиении будут участвовать М. и Э., а он, С., должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая их безопасность. 15 августа 1996 года утром они подъехали к назначенному месту. Э. и М. ушли, а он с братом стал их ожидать. Через некоторое время увидел убегающих М. и Э., а около подъезда женщину и мужчину. Жена У.А. сидела над мужем и кричала. Они уехали. М. и Э. рассказали, что били У.А. железными трубами по рукам. Он, С., получил деньги за то, что их возил.

Осужденный С.А. дал аналогичные показания.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз были причинены: У.А. - перелом правого надколенника, гемартроз правого коленного сустава, относящиеся в повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести; ушибленная рана правой теменной области, относящаяся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; кровоподтеки в области обоих бедер, правого плеча, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью; У.С. - кровоподтек правой кисти, закрытый оскольчатый перелом пястной кости, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Доводы кассационных жалоб осужденных Л., М. и адвоката Степановой относительно противоречивости и несоответствия действительности показаний осужденных С. и С.А., потерпевших У.А. и У.С., как видно из материалов дела, являются несостоятельными, поскольку их показания подробны, последовательны, даны ими на предварительном следствии неоднократно, а С. и С.А. давали их в присутствии защитников. К тому же, эти показания полностью согласуются между собой и с данными судебно-медицинских экспертиз.

12. Вывод суда о виновности Л. в совершении в 1996 году вымогательства имущества и денег у Ш. и А. основан на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Ш. усматривается, что Л. и другие лица приехали к нему на фирму и заявили, что он должен им платить. Определили дату, когда нужно отдать деньги. Через некоторое время он дал им деньги. Помнит, что не хватало одной сотни рублей и Л. на это обратил внимание. Потом его заставили строить гаражи и вымогатели забрали их себе. Его два раза сажали в машину и куда-то отвозили, показывали наган, угрожали. Говорили, что они крутые и чтобы он был с ними поосторожней. Л. всегда был с ними. Он, Ш., вновь отдал им деньги, а потом они предъявили права на автостоянку.

Из показаний потерпевшего А. видно, что Л. и другие лица приезжали на автостоянку с требованием передать ее им под "крышу". Они вывозили его в лес, высказывали угрозы. Л. присутствовал при этом. Говорили, что если он не будет соглашаться с их требованиями, то его повесят на березе. Они привозили какого-то человека, которому он должен был передать пост председателя автостоянки. Он согласился с их требованиями, поскольку угрозы воспринимал реально.

Из показаний свидетеля Б-ва видно, что Л. и другое лицо сообщили ему, что у них в собственности имеются гаражи и они их хотят продать. Он стал свидетелем того, как Л. и это лицо разговаривали с Ш. по поводу каких-то денег, выплату которых тот задерживал. Ш. был напуган, говорил, что такой суммы у него нет. Разговор шел на повышенных тонах. Он, Б-в, спросил, о чем идет речь. Тогда Л. рассказал, что ранее они вывозили Ш. в лес и "поставили под ствол", то есть угрожали пистолетом. Он понял, что это было вымогательство и что документов у них на эти гаражи нет. Ш. отдал деньги и они уехали. Половину полученной от Ш. суммы получил Л. Кроме того, он слышал разговор между Л. и другим лицом, из которого понял, что они собирались вывезти в лес председателя стоянки и поговорить с ним, так как он не хотел платить деньги.

Исследованными в суде доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы адвоката Ивановой о якобы непричастности Л. к совершению названных выше преступлений и о том, что вывод о совершении Л. преступления сделан судом лишь на предположениях.

13. Вывод суда о виновности Л. в совершении 12 августа 1998 года кражи автомашины Н., а также в совершении в период с 12 августа по 12 декабря 1998 года подделки и уничтожения идентификационного номера указанной автомашины и ее сбыте и подделки доверенности основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, потерпевший Н. показал, что ему принадлежит автомашина "Додж", которую он приобрел за 18000 долларов США. Автомашину похитили 12 августа 1998 года с парковки. Когда автомашину нашли, он обнаружил, что заднее стекло было затонировано, а также в нее поставили электронную сигнализацию.

Свидетель Б. показала, что видела у Л. автомашину "Додж", которую тот использовал, а затем продал.

Как видно из акта автотехнической экспертизы, идентификационный номер указанного автомобиля изменен.

Согласно акту технической экспертизы оттиски гербовой печати "Нотариус Воронцова Н.М.", а также оттиск прямоугольного штампа "Лицензия...", нанесенные в бланке доверенности, оставлены не печатными формами, представленными на исследование нотариусом В.

Как видно из акта почерковедческой экспертизы, рукописные записи на оборотной стороне указанной доверенности после слова "... доверитель" выполнены самим Л.

При таких данных с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Л. о том, что выводы суда о его виновности в хищении автомашины "Додж" основаны на предположениях, согласиться нельзя.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Л. доводы о том, что показания свидетелей Б.О. и Ч., осужденных Б. и С. оглашены судом с нарушением закона, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, при оглашении показаний названных лиц судом нарушения действовавшего уголовно-процессуального закона допущено не было.

Выдвинутое осужденным Л. в свою защиту алиби о его нахождении на момент совершения указанного преступления в другом месте тщательно проверялось судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в приговоре, обоснованно признано несостоятельным. Поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, нельзя признать обоснованными.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах осужденных и их защитников доводов о том, что дело в отношении осужденных сфабриковано, расследовано и рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального законодательства, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений УПК РСФСР и УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при этом, как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашены в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит правильными доводы адвоката Ивановой Т.И. об исключении из приговора осуждения Л. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. за совершение кражи организованной группой, и за совершение этого преступления по признаку повторности, поскольку такой квалифицирующий признак в уголовном законе отсутствует.

Остальные действия осужденных квалифицированы правильно, при этом правила ст. 10 УК РФ, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, не нарушены.

С доводами кассационной жалобы адвоката Ивановой о неправильной квалификации действий Л. по ст. 112 ч. 2 п. "б" УК РФ и по ст. ст. 147 ч. 3 и 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РСФСР согласиться нельзя, поскольку приведенными в приговоре доказательствами подтверждено как причинение вреда здоровью У.А. в связи с осуществлением им служебной деятельности, так и совершение преступления в отношении Б-ва и Н. по признакам повторности и причинения крупного ущерба.

Кроме того, приговор в части осуждения Б. по ст. ст. 206 ч. 3, 106 и 207 УК РСФСР, К. по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР и ст. ст. 33 п. 5 и 112 ч. 2 п. "б" УК РФ, Э. по ст. ст. 112 ч. 2 п. "б" и 112 ч. 1 УК РФ, М. по ст. ст. 112 ч. 2 п. "б" и 112 ч. 1 УК РФ, С. и С.А. по ст. ст. 33 и 112 ч. 2 п. "б" УК РФ, Л. по ст. 327 ч. 1 УК РФ, Л.Д., Т. и Г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ следует отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ.

Поэтому из приговора также следует исключить назначение наказания Б. и С. на основании ст. 40 УК РСФСР.

Меры наказания, назначенные всем осужденным с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, являются справедливыми, в связи с чем, несмотря на внесенные в приговор изменения, содержащиеся в кассационных жалобах доводы о назначении Л.Д., Э., Л. и Р. чрезмерно суровых наказаний, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению довод адвоката Королева о якобы необоснованном назначении Б.И. принудительных мер медицинского характера, так как необходимость такой меры вытекает из акта судебно-психиатрической экспертизы в отношении него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 17 июля 2002 года в части осуждения Б. по ст. ст. 206 ч. 3, 106 и 207 УК РСФСР, К. по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР и ст. ст. 33 п. 5 и 112 ч. 2 п. "б" УК РФ, Э. по ст. ст. 112 ч. 2 п. "б" и 112 ч. 1 УК РФ, М. по ст. ст. 112 ч. 2 п. "б" и 112 ч. 1 УК РФ, С. и С.А. по ст. ст. 33 и 112 ч. 2 п. "б" УК РФ, Л. по ст. 327 ч. 1 УК РФ, Л.Д., Т., Г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности.

Этот же приговор в отношении Л., Б., Л.Д., Т., В. и С. изменить:

исключить из него: осуждение Л. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и за совершение им этого преступления по признаку повторности; назначение наказания Б. и С. на основании ст. 40 УК РСФСР;

на основании ст. 40 УК РСФСР назначить наказание в виде лишения свободы:

К. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 148 ч. 5, 17 и 103, 17 и 102 п. "и", 17, 15 и 103 УК РСФСР, окончательно на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Э. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 и 103 и 17, 15 и 103 УК РСФСР, окончательно на 10 (десять) лет в исправительной колонии общего режима;

Л. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 148 ч. 5 и 147 ч. 3 УК РСФСР, 158 ч. 3 п. "б" и 326 ч. 2 УК РФ, окончательно на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 103, 17, 15 и 103, 17 и 102 п. "и" УК РСФСР, на 12 (двенадцать) лет;

на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы:

М. - на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии общего режима;

Л.Д. - на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Т. - с применением ст. 73 УК РФ на 7 (семь) лет условно с испытательным сроком 5 лет;

В.- на 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима;

С. - с применением ст. 73 УК РФ на 7 (семь) лет условно с испытательным сроком 5 лет;

Б.И. - на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Этот же приговор о них, в том числе в части осуждения Б. по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, а также в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.