ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года

 

Дело N 43кпн02-14вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Анохина В.Д. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката юридической консультации Индустриального района г. Ижевска Чукавиной Ф.И. о пересмотре приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2001 года в отношении

К., <...>, судимого 21.06.2000 по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В надзорной жалобе адвоката Чукавиной Ф.И. поставлен вопрос об отмене приговора и определения кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анохина В.Д., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Беспалихина И.А., полагавшего судебные решения изменить, и адвоката Чукавину Ф.И., поддерживающую жалобу, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2001 года К. осужден по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное К. по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.06.2000, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 апреля 2001 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о смягчении назначенного К. наказания, оставлен без удовлетворения, а приговор и определение кассационной инстанции без изменения.

К. признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном неоднократно.

Преступление, как указал суд, было совершено при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2001 года около 02.00 часов К. находился в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО "Газ-компрессор", <...>. В это время у К. возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной М-412 <...>, стоимостью 20000 рублей, принадлежащей Н. на праве собственности. Реализуя свои преступные намерения, К. сел в вышеуказанную автомашину, завел двигатель имеющимся в замке зажигания ключом, после чего выехал на ней с территории ООО "Газ-компрессор".

В надзорной жалобе адвокат Чукавина Ф.И. просит приговор и определение кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что доводы осужденного о том, что автомашину он взял с разрешения Н., по делу не опровергнуты.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия считает, что вина К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части назначенного К. наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона при назначении К. наказания судом были выполнены не в полной мере.

Так, по делу установлено и признано судом в приговоре, что К. положительно характеризуется по месту жительства, занимался общественно полезным трудом. Тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший материальных и моральных претензий к осужденному не имеет.

При таких данных следует признать, что назначенное К. наказание в виде 5 лет лишения свободы является явно несправедливым и отрицательно может повлиять на его исправление.

Признавая указанные выше обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, Судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное К. по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2001 года и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2002 года в отношении К. изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 21.06.2000, назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.П.СТЕПАЛИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

А.Н.КЛИМОВ