ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2003 года
Дело N 4-кп003-46сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22
апреля 2003 года кассационное представление прокурора Бунтина
Д.И. и кассационные жалобы осужденного Ю. и адвоката Дудкина А.В. на приговор
суда присяжных Московского областного суда от 16 декабря 2002 года, которым
Ю., <...>, несудимый,
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в
размере 400 минимальных размеров оплаты труда или 180
тысяч рублей.
Оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п.
"з", 222 ч. 2, 226 ч. 1, 166 ч. 1 и 223 ч. 1 УК РФ в связи с
вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Заслушав доклад
судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката Дудкина А.В., просившего смягчить
осужденному наказание, объяснения потерпевшей Т.Т. и ее представителя -
адвоката Денисова С.В., просивших отменить приговор и дело направить на новое
рассмотрение ввиду необоснованного оправдания Ю. по обвинению в убийстве Т., и
прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта
коллегии присяжных заседателей Ю. признан виновным в
незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.
В кассационном
представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела
на новое рассмотрение ввиду того, что в ходе судебного разбирательства
нарушался принцип состязательности сторон, все ходатайства адвоката
удовлетворялись, а обоснованные ходатайства государственного обвинителя
отклонялись, Ю. и его адвокат оказывали незаконное воздействие на присяжных
заседателей, заявляя в их присутствии о применении недозволенных методов
следствия, судья не во всех случаях
останавливал их, а в тех случаях, когда делал замечания подсудимому и адвокату,
не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны при вынесении вердикта
принимать во внимание высказывания этих лиц и не напомнил об этом в
напутственном слове.
Кроме того, автор представления считает,
что судья необоснованно признала вердикт ясным и непротиворечивым, поскольку
ответ присяжных заседателей на первый вопрос о доказанности события
противоречит фактическим обстоятельствам дела - обнаружению трупа Т.
В кассационной жалобе адвокат в защиту
интересов осужденного просит о смягчении наказания, мотивируя тем, что Ю.
признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении гражданского
огнестрельного оружия, впервые привлекается к уголовной ответственности,
положительно характеризуется, имеет на иждивении мать-пенсионерку.
Аналогичные доводы и просьбы содержатся в
кассационной жалобе осужденного.
В возражениях на кассационное
представление осужденный просит приговор в части его оправдания оставить без изменения,
утверждая, что в присутствии присяжных заседателей он не заявлял о применении к
нему недозволенных методов следствия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения приговора.
Доводы кассационного представления о том,
что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона,
являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного
заседания, все заявленные государственным обвинителем ходатайства
председательствующим были удовлетворены.
Что касается утверждений автора
представления об отклонении ходатайства об оглашении заключения
судебно-медицинской экспертизы в отношении Ю. по поводу обнаруженных у него
телесных повреждений, то это ходатайство было заявлено не прокурором, а
адвокатом осужденного, против его удовлетворения сторона обвинения возражала
(т. 4 л. д. 41).
Не соответствуют протоколу судебного
заседания и утверждения автора представления о том, что вопросы о допустимости
доказательств разрешались в присутствии присяжных заседателей, замечания
прокурора по этому поводу председательствующим отклонены в соответствии с
законом.
Данных о том, что адвокат Дудкин
комментировал показания потерпевшей и свидетелей в ходе их допроса, в связи с
чем, прокурор заявлял возражения по этому поводу, а председательствующий судья
не всегда удовлетворял их, в протоколе судебного заседания также не имеется.
Попытки адвоката
Дудкина в защитительной речи обратить внимание присяжных заседателей на
недостатки предварительного следствия, искажение им показаний свидетеля С., а
также попытка Ю. в последнем слове заявить о применении к нему физического
воздействия были сразу же пресечены председательствующим судьей, что не
отрицается и автором кассационного представления, и присяжным заседателям было
разъяснено, что они должны оставить без внимания подобные высказывания со стороны защиты.
Кроме того, в напутственном слове
председательствующий судья еще раз обратил внимание присяжных заседателей на то,
что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание высказывания
защитника и подсудимого относительно процедуры предварительного следствия.
При этом никаких возражений на
напутственное слово председательствующего прокурором, потерпевшей или его
представителем заявлены не были, что делает неубедительным утверждение автора
представления о том, что судья не разъяснил это правило присяжным заседателям.
Нельзя согласиться и с доводами
кассационного представления о том, что судья необоснованно признал вердикт
присяжных ясным и непротиворечивым и разрешил старшине огласить его.
Под противоречивостью вердикта, как это
следует из представления, прокурор понимает несоответствие ответа присяжных
заседателей на первый вопрос о доказанности события преступления фактическим
обстоятельствам дела.
Между тем, таковое толкование закона, в
частности ст. 345 ч. 2 УПК РФ, означает оспаривание вердикта коллегии присяжных
заседателей по существу принятого ими решения, что является недопустимым.
Под противоречивостью же вердикта следует
понимать наличие в нем ответов на поставленные вопросы в вопросном листе,
которые противоречат друг другу.
Таким образом, оснований для отмены
приговора в части оправдания Ю. не имеется.
Необоснованными являются также доводы
кассационной жалобы осужденного и адвоката о назначении Ю. чрезмерно сурового
наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой он признан виновным в соответствии
с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Как следует из приговора, судья при
назначении наказания учитывала все обстоятельства, влияющие на наказание, в том
числе и вердикт присяжных заседателей, которые признали Ю. не заслуживающим
какого-либо снисхождения.
Наказание назначено в пределах санкции
закона и оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не
усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 373, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Московского
областного суда от 16 декабря 2002 года в отношении Ю. оставить без изменения,
а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и
адвоката - без удовлетворения.