ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года

 

Дело N 4-кп003-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных В., Т.Г. и П. на приговор Московского областного суда от 19 декабря 2002 года, которым

В., <...>, судимый:

1) 20 марта 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобождавшийся 24 ноября 2000 года по амнистии,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Т.Г., <...>, судимый:

1) 28 августа 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождавшийся 20 июля 2000 года по отбытии срока,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

П., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ В., Т.Г. и П. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

По этому же делу осуждена к условной мере наказания Л., приговор в отношении которой не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных В., Т.Г. и П., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, объяснения осужденной Л., просившей оставить приговор без изменения, и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда В., Т.Г. и П. признаны виновными в разбойном нападении на Т., совершенном 13 апреля 2002 года в его квартире в г. Одинцово Московской области после совместного распития спиртных напитков, и в умышленном убийстве потерпевшего, сопряженного с разбоем.

В судебном заседании В. виновным себя признал частично, Т.Г. и П. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный В. утверждает, что убийство Т. было совершено на почве личной неприязни к нему, а не по какому-либо другому поводу, преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ не доказано, никакого сговора на завладение имуществом не было и сам он ничего не похищал, на предварительном следствии давал показания под физическим воздействием в отсутствие адвоката, однако суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании этих показаний недопустимыми доказательствами. Он также не согласен с количеством похищенных кассет и просит приговор в части осуждения за разбой отменить и смягчить наказание с учетом наличия у него на иждивении жены-инвалида и двух малолетних детей.

В кассационной жалобе осужденный Т.Г. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе предварительного и судебного следствия был нарушен принцип объективности, к нему применялось физическое и психическое воздействие, было отказано в проведении следственного эксперимента, его ограничили во времени при ознакомлении с материалами дела, не предоставили адвоката с момента возбуждения дела, в суде решили ничего не менять и принять выводы следствия за основу, хотя показания самих осужденных о мотивах совершения преступления являются противоречивыми, кроме того, ему вменили в вину прежнюю судимость.

В кассационной жалобе осужденная П. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, утверждая при этом, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены противоречивые показания осужденной к условной мере наказания Л., ее собственные показания и показания других осужденных, данные на предварительном следствии в отсутствие адвокатов и под физическим воздействием оперативных работников милиции, от которых они отказались в суде, чем допущено нарушение ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ, в то же время она отмечает, что суд не учел ее явку с повинной, приведенную следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств ее вины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности В., Т.Г. и П. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

С доводами кассационных жалоб осужденных В., Т.Г. и П. о том, что убийство Т. было совершено одним В., согласиться нельзя.

На предварительном следствии сами осужденные поясняли, что удары ножом потерпевшему наносил не только В., но и П., а Т.Г. повалил Т. на пол и удерживал его.

Эти показания осужденных обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как они подтверждаются обнаружением крови на одежде осужденных Т.Г. и П., показаниями Л. об участии троих осужденных в убийстве Т.

В связи с чем, несостоятельными являются утверждения осужденных в жалобах о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Ссылка в жалобах на нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является несостоятельной, так как на момент производства допросов осужденных следователь руководствовался действующим на тот момент уголовно-процессуальным законом.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о том, что убийство Т. было совершено на почве личных неприязненных отношений между В. и потерпевшим.

Суд проверял эту версию защиты и обоснованно отклонил ее как несостоятельную, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний самих осужденных, данных на предварительном следствии следует, что еще по пути к дому Т. В. говорил о том, что будет совершено хищение имущества потерпевшего, а П. уже положила сотовый телефон к себе в карман до нанесения ударов Т., вещи в квартире потерпевшего собирались для выноса в тот момент, когда еще наносились удары ножом по телу потерпевшего.

К тому же, как указано выше, убийство Т. было совершено не одним В., а совместно с осужденными Т.Г. и П., что, как и последующие действия осужденных по завладению имуществом потерпевшего, опровергает их утверждения об отсутствии у них корыстной цели при лишении потерпевшего жизни.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и надлежащим образом квалифицировал действия В., Т.Г. и П.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

С доводами кассационной жалобы осужденного Т.Г. о том, что на предварительном следствии он не был ознакомлен с материалами дела, согласиться нельзя.

Из протокола, подписанного его защитником видно, что Т.Г. знакомился с делом в течение полного рабочего дня (т. 2 л.д. 162).

Кроме того, по его просьбе материалы дела были предоставлены ему для дополнительного ознакомления в суде, после чего Т.Г. ходатайств об ознакомлении не заявлял.

Наказание В., Т.Г. и П. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. Указанные в жалобе В. обстоятельства также учтены судом при назначении наказания.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 19 декабря 2002 года в отношении В., Т.Г. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.