ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 г. N 69-о03-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных К., Г., Р., К.Д. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2003 года, которым

К., <...>, не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества;

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества;

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества;

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества;

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на 2 года;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ - на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Р., <...>, не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества;

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества;

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - на 4 года с конфискацией имущества;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ - на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К.Д., <...>, судимый:

1) 21 апреля 1995 года по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 28 июня 1996 года по ст. ст. 206 ч. 3, 108 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

3) 5 октября 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 22 октября 2002 года по ст. ст. 213 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на 4 года лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 октября 2002 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К., Р., Г. признаны виновными в том, что в ночь на 27 августа 2001 года из офиса ООО "Песочин", расположенного на 12 км. Самотлорской автотрассы г. Нижневартовска Тюменской области, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу сейфа стоимостью 20050 рублей и находящиеся в нем 250000 рублей и 1500 долларов США, также и другое имущество, а К.Д. способствовал совершению этой кражи.

Кроме того, К., Р., Г. в период с ноября 2001 года по январь 2002 года в составе организованной группы совершали грабеж, разбои на территории Нижневартовского района Тюменской области.

К. осужден также за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное неоднократно, организованной группой, а Р. и Г. - за незаконное ношение газового оружия.

Кроме того, Г. признан виновным за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К., Р., Г. и К.Д. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный К.Д., не оспаривая доказанность вины в содеянном и квалификацию, просит разобраться в деле и смягчить наказание, также изменить вид режима исправительной колонии, при этом ссылается на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности, тяжести совершенного им преступления. Считает, что при назначении наказания суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и то, что он заболел туберкулезом.

- осужденный Р. не оспаривает вину и квалификацию его действий по ст. ст. 158 ч. 4 п. "б", 222 ч. 4 УК РФ, просит по эпизоду нападения на Б.В. в гор. Лангепасе переквалифицировать ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 3 УК РФ, ссылаясь на то, что никаких насильственных действий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, никто из осужденных не совершал, у них был только газовый пистолет. По эпизоду грабежа из квартиры К.Л. просит действия его со ст. 161 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, ссылаясь на то, что он сидел только в машине и в грабеже не участвовал. Утверждает, что дело рассмотрено судом необъективно, выводы суда противоречат как показаниям осужденных К. и Г., так и самих потерпевших в суде. Указывает, что судом не учтено то, что у него имеются на иждивении малолетние дети, ранее не судим, также то, что на предварительном следствии в отношении него применялись сотрудниками милиции недозволенные методы ведения следствия. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и внесенных изменений просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

- осужденный К. указывает, что в его действиях имеются обстоятельства, предусмотренные п. п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и просит смягчить наказание до минимального, при этом указывает, что судом назначено ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание, без учета явки с повинной, способствования раскрытию преступления, возмещения материального ущерба и морального вреда, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. Суд не учел также то, что он является воином-интернационалистом, офицером запаса, участником боевых действий в Афганистане, его безупречное прошлое и другие смягчающие наказание обстоятельства, ходатайство клуба "Воинов-интернационалистов" о проявлении снисхождения. Утверждает, что он создал семью, что свидетельствует о том, что он встал на правильный путь. Считает, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством его особо активную роль, хотя это не подтверждено доказательствами, ссылается на то, что он выполнял второстепенную роль и был только пособником.

- осужденный Г. просит исключить квалифицирующий признак "организованная группа" из его осуждения и по эпизоду разбойного нападения на Б. и К-у от 13 ноября 2002 года снизить наказание, при этом ссылается на то, что он не имел умысла на совершение разбойного нападения, вместе с К. он подвез к магазину ООО "Сибинтерн" И. и другого парня по их просьбе, не зная об их умысле и никаких неоспоримых доказательств о сговоре на разбой не имеется. Утверждает, что обвинение по ст. 209 ч. 1 УК РФ не нашло подтверждение, поэтому считает, что отсутствует основной признак организованной группы, но суд необоснованно признал виновным в совершении преступлений в составе "организованной группы". Также судом нарушено его право на защиту, так как ему не предоставили возможность участвовать в прениях сторон, что свидетельствует, как считает он, о поверхностном исследовании обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины К., Р., Г. и К.Д. в содеянном основаны на тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаниях самих осужденных, не отрицавших на предварительном следствии и в суде вину в совершении указанных преступлений и подробно рассказавших об обстоятельствах совершения их и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Вина К., Г., Р. в краже сейфа из ООО "Песочин" при пособничестве К.Д. подтверждена показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в суде, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах свершения этой кражи. Эти показания обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены показаниями потерпевших П., П.Л. Г.М., С., В., Ш., свидетелей, протоколом осмотра места преступления, протоколом обыска по месту жительства Г. и обнаружением газового пистолета, похищенного вместе с сейфом и принадлежащей потерпевшему П., заявлением о краже, справкой по сумме причиненного ущерба, протоколами опознания осужденными друг друга по фотографии как лиц, участвовавших в краже сейфа, и другими доказательствами.

Так, из показаний осужденных Г., Р. в том числе из их собственноручного заявления на имя прокурора видно, что кражу сейфа совершили они по предложению К., которому об этом сейфе сообщил мужчина, работавший в этой организации. Похищенный сейф привезли они на автомашине в гараж, принадлежащий К., где ломом взломали его и вынули содержимое: деньги, доллары, газовый пистолет и другие вещи. Деньги и доллары разделили между собой, а сейф выбросили в озеро.

При осмотре места происшествия с участием Г., Р. последние подтвердили свои показания, показали вагончик, территорию, офис, откуда похитили сейф.

Осужденный К. также показал, что кражу сейфа совершили они вчетвером и подтвердил, что в сейфе были деньги и другие вещи и что досталось каждому примерно по 25 - 30 тысяч рублей с учетом долларов.

Осужденный по этому делу Л. также подтвердил вину осужденных Г., Р., К. и К.Д. Из его показаний видно, что о том, где находится сейф и откуда можно взять деньги, сообщил К.Д., а осужденный К. решил, что на кражу пойдут также Р. и Г.

Из показаний осужденного К.Д. видно, что он рассказал Л. об организации, где ранее работал, что там выдают заработную плату наличными. Затем Л. сообщил, что этот сейф украли, отдал ему 30000 рублей и сказал, что кражу сейфа совершили вчетвером и с ними был К.

Потерпевший П. подтвердил показания осужденного К.Д. о том, что он работал в ООО "Песочин" и знал месторасположение сейфа, где хранились деньги.

Действиям каждого осужденного: К., Г. и Р. по краже сейфа с деньгами, также способствовавшему им в совершении этого преступления К.Д., судом дана правильная юридическая оценка, что в кассационных жалобах и не оспаривается.

Виновность К. и Г. в совершении разбойного нападения на Б. и К-у в составе организованной группы установлена тщательно исследованными материалами дела.

Доводы жалобы Г. о том, что он не участвовал в совершении этого разбойного нападения и что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "организованная группа", являются несостоятельными.

Из дела видно и судом бесспорно установлено, что в период с ноября 2001 года по январь 2002 года Р., К., Г. и лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, создали устойчивую организованную преступную группу с целью нападения на граждан и организации для совершения тяжких и особо тяжких преступлений на территории Нижневартовского района Тюменской области, а 13 ноября 2001 года около 18 часов Г. и К. по предварительному сговору в составе организованной группы с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя с единым умыслом по завладению чужим имуществом и распределением ролей, с использованием пистолета неустановленного образца, совершили разбойное нападение на водителя ООО "Сибинтерн" Б. и начальника торгового отдела К-у, при этом один из нападавших, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, произвел выстрел из пистолета в сторону Б., а второй нападавший, материалы в отношении которого также выделены в отдельное производство, выхватил инкассаторскую сумку, в которой находились деньги в сумме 304120 рублей, принадлежащие ООО "Сибинтерн", после чего К., Г. и лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, на автомашине "Тойота Виста" скрылись с места преступления.

К такому выводу суд пришел обоснованно всесторонне и полно проверив как показания самого Г., так и К., не отрицавших по существу фактические обстоятельства совершения разбойного нападения на сотрудников ООО "Сибинтерн" Б. и К-у.

Из их показаний видно, что осужденные заранее выясняли и установили время и обстоятельства перевозки дневной выручки ООО "Сибинтерн", и в соответствии с их ролью К. и Г. остались в автомашине для обеспечения незамедлительной возможности скрыться после совершения нападения, а лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, завладели инкассаторской сумкой с деньгами, затем похищенные деньги распределили они между собой.

Эти показания подтверждены протоколом осмотра места преступления, показаниями потерпевших Б., К-ой, также показаниями директора ООО "Сибинтерн" Г.С., свидетелей К.М., С.Д., Р.О., И., справкой о причинении материального ущерба ООО "Сибинтерн" в сумме 304120 рублей, актом ревизии и другими доказательствами.

При установленных обстоятельствах, когда совместными согласованными действиями К., Г. и лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, совершено разбойное нападение и причинен ООО "Сибинтерн" крупный ущерб в размере 304120 рублей, суд обоснованно отверг доводы о том, что у Г. не было умысла на разбойное нападение и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

С утверждениями Р. в жалобах о том, что его действия, совершенные в отношении Б.В., необходимо квалифицировать только как открытое похищение, а не как разбойное нападение, а действия, совершенные в отношении потерпевших К-ных действия его следует переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, нельзя согласиться. Эти доводы проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, виновность Р. в совершении совместно с К. и Г. разбойного нападения на Б.В. в гор. Лангепас, также в ограблении квартиры К-ных в пос. Излучинска, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, из которых видно, что при нападении на Б.В. применялось осужденными в качестве оружия пистолет, которым угрожал потерпевшему сам Р., наставив на него, и эту угрозу потерпевший воспринял реально.

Потерпевший Б.В. уверенно опознал всех осужденных как лиц, которые совершили на него разбойное нападение, также опознал автомашину, на которой были осужденные, и подтвердил, что Р. угрожал ему боевым пистолетом, нанес ему удар пистолетом и угрожал, что застрелит, если он будет сопротивляться. Затем осужденные связали его скотчем, вывезли из поселка и оставили в поле. Из его показаний видно, что осужденные причинили ему материальный ущерб на общую сумму 351938 рублей.

Вина осужденных, в том числе и Р. в совершении этого преступления подтверждена также протоколом осмотра места преступления, заключением трасологической экспертизы о том, что след протектора, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен вероятно передним левым или правым колесом автомобиля "Тойота Виста", а осужденные подтвердили, что именно на этой автомашине они были в момент нападения на Б.В.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что Б.В. был причинен ушиб мягких тканей верхней трети шеи с участками покраснения кожи над ним, также имелось покраснение кожи лобно-височных областей, спинки носа, лучезапястных суставов, что может указывать на место приложения силы, что подтверждает показания потерпевшего Б.В. и не противоречит показаниям осужденных о том, что к потерпевшему применялось физическое насилие.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно, с учетом показаний самих осужденных К., Р. и Г., изобличавших друг друга в совершенном преступлении, сделал вывод о доказанности вины их в совершении разбойного нападения.

Несостоятельными являются доводы Р. также о том, что действия его, совершенные при грабеже из квартиры К-ных, следует переквалифицировать на ст. 316 УК РФ.

Вина Р. и осужденных К., Г. в совершении грабежа из квартиры К-ных установлена исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, не отрицавших обстоятельства совершения этого преступления, показаниями потерпевших К.Л. и несовершеннолетних К.С., З., протоколом осмотра места преступления, обнаружением куска тряпки в автомашине "Тойота Виста", которой управлял К. при совершении грабежа, заключения трасологической экспертизы о том, что фрагмент материи, изъятой в квартире потерпевших, и фрагмент (отрезок) материи, изъятой при досмотре указанной автомашины, составляли ранее единое целое.

Из материалов дела видно, что судом проверены доводы Р. о том, что он находился в автомобиле и не заходил в квартиру потерпевших, при этом установлено, что К., Г., Р. и лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили открытое похищение чужого имущества у гражданки К.Л. в составе организованной группы, при этом каждый осужденный выполнял свою отведенную роль, и в обязанности Р. входило подать сигнал, если возникнет опасность.

Судом установлено, что в процессе открытого похищения чужого имущества из квартиры К-ных осужденными похищено денег и других материальных ценностей на сумму 344900 рублей, кроме того было повреждено и уничтожено имущество К.Л. на общую сумму 56300 рублей.

При таких обстоятельствах действия осужденных по эпизоду нападения на квартиру К.Л. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ и для иной квалификации, как поставлен вопрос в жалобе Р., не имеется.

Вина осужденного К. в разбойном нападении 19 января 2002 года на Ф., также вина Г. в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере и незаконном ношении газового оружия, подтверждена всесторонне, полно и объективно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, потерпевшего Ф., протоколами осмотров места преступления, показаниями свидетелей Э., Ж., П.Т., К.О., протоколом изъятия наркотических средств, заключением химической экспертизы, также показаниями свидетелей Е.А., Ш.М. и другими доказательствами.

Так, незаконное приобретение, хранение, передача, перевозка и ношение осужденным К. огнестрельного оружия с глушителем и боеприпасами, подтверждена, кроме показаний самого осужденного, протоколом осмотра квартиры, в которой проживал К., где обнаружен и изъят пистолет с глушителем, который К. опознал и подтвердил, что этот пистолет приобрел он, хранил, носил и передавал И.С.

Из заключения судебно баллистической экспертизы видно, что пистолет ПМ относится огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов, а патроны - боеприпасами к пистолету. Глушитель изготовлен самодельным способом, пригоден к производству выстрелов.

Осужденный Г. также не отрицает, что незаконно хранил наркотические средства и вина его в совершении указанного преступления подтверждена, кроме показаний самого осужденного, протоколом обыска и изъятия вещества, которое, как видно из заключения химической экспертизы, является наркотическим веществом. Вина его подтверждена также показаниями свидетелей Е.А., Ш.М.

Судом действиям Г. дана правильная юридическая оценка в незаконном хранении наркотического вещества в крупном размере - марихуаны, массой 165,5 граммов, без цели сбыта, что осужденным Г. и не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия К. по ст. ст. 158 ч. 4 п. "б", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 161 ч. 3 п. п. "а", "б", по 222 ч. 3 УК РФ, действия Г. - по ст. ст. 158 ч. 4 п. "б", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 161 ч. 3 п. п. "а", "б", 228 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ, действия Р. - по ст. ст. 158 ч. 4 п. "б", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 161 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 4 УК РФ, действия К.Д. - по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм, что опровергает доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела судом.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования, как указано в жалобе Р., из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем из приговора следует исключить указание о особо активной роли К. в совершении преступлений, поскольку судом не мотивировано, в чем выразилась его особо активная роль.

Однако это обстоятельство не является основанием для смягчения ему, также и остальным осужденным наказания, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, поскольку наказание назначено как К., так и осужденным Г., Р. и Г., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности и степени участия каждого в преступлении, также состояния их здоровья, в том числе всех указанных осужденными в кассационных жалобах обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2003 года в отношении К. изменить, исключить указание о его особо активной роли в преступлениях.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Г., Р., К.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К., Г., Р., К.Д. - без удовлетворения.