ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 г. N 69-о03-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Викторовой Л.В. и кассационную жалобу осужденной Т. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2003 года, по которому

Т., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден Х. по ст. 316 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и К. осуждены за убийство Я., совершенное группой лиц.

Преступление совершено ими 29 апреля 2002 года в г. Сургуте Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Т. вину признала, К. - не признала.

В основной кассационной жалобе осужденная Т. просит о смягчении наказания, ссылаясь на раскаяние в содеянном. В дополнительной жалобе осужденная также просит о смягчении наказания, но уже отмечает, что у нее не было умысла на убийство потерпевшей, а она лишь защищала свое достоинство, так потерпевшая ее оскорбила и бросала в нее пустые бутылки.

В кассационном представлении государственный обвинитель Викторова Л.В. просит приговор в отношении Т. и К. отменить за мягкостью назначенного им наказания, а также в связи с необоснованным исключением из их обвинения такого квалифицирующего признака как убийство с особой жестокостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в убийстве потерпевшей, совершенной группой лиц в кассационных жалобе и представлении не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в суде.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, К. и Т. в ходе ссоры с Я. (все трое находились в состоянии алкогольного опьянения) на почве личных неприязненных отношений подвергли последнюю избиению, нанеся удары бутылками по голове. После этого Т. нанесла Я. пять ударов ножом в грудную клетку, а К. - удары ножом в левое предплечье и живот. В продолжение умысла на лишение жизни потерпевшей Т. попросила К. принести разделочную вилку, которой нанесла потерпевшей еще двенадцать ударов в область брюшной стенки и груди слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с множественными мелкоточечными кровоизлияниями в стволе, с одиннадцатью ушибленными ранами на лбу в лобной, теменной и левой височной областях волосистой части головы.

При таких обстоятельствах осужденная Т., совместно с К. умышленно нанесшая удары бутылками по голове потерпевшей, в результате чего наступила смерть последней, обоснованно осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Исключая из обвинения Т. и К. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд сослался на то обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, а не от ударов ножом и разделочной вилкой, которые наносились с целью быстрейшего наступления смерти. Смерть ее наступила практически сразу после нанесения ударов бутылками по голове.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности исключения из обвинения осужденных указанного квалифицирующего признака, поскольку, ссылаясь на длительный период времени, в течение которого осужденные избивали потерпевшую, государственный обвинитель сама отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о длительности причинения потерпевшей телесных повреждений.

Наказание осужденным назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасностью преступления, обстоятельств дела и данных о личностях.

Оснований для признания назначенного наказания как чрезмерно мягким, так и суровым, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2003 года в отношении Т. и К. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. и кассационное представление государственного обвинителя Викторовой Л.В. - без удовлетворения.