ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 г. N 89-О03-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Хинкина В.С. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного А. на приговор Тюменского областного суда от 17 февраля 2003 года, которым

А., <...>, ранее судим:

13.12.85 г. по ст. ст. 206 ч. 2, 165, 146 ч. 2 п. п. "а", "в", 102 п. "а" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28.03.2000 г.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден М. по ст. 316 УК РФ, которым приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения с исключением указания на ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в убийстве Л. на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Вину А. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что судом не принято во внимание аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который схватил А. за горло и повалил на пол, и он ударил потерпевшего попавшим под руку ножом один раз. Считает, что потерпевший мог остаться жив, если бы ему была оказана помощь. Утверждает, что обнаруженный на месте преступления (возле будки) нож ему не принадлежал. Считает, что его действия были совершены при превышении пределов необходимой обороны и просит о их переквалификации на ст. 108 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Власов Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина А. в преступлении установлена, а его доводы о неправильной квалификации его действий опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный не отрицает наличие ссоры с потерпевшим и нанесение им удара ножом потерпевшему, однако его доводы о том, что он это сделал при превышении пределов необходимой обороны, отражая нападение со стороны Л., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Осужденный М. показал, что между А. и Л. была ссора, но драки между ними не было, предметы со стола, в том числе нож, не падали. Он увидел лежащего на полу Л. и стоящего с перочинным ножом в руке А., который бросился с ножом на Ж., который резко отскочил, а он, М., взял колун и хотел ударить, но промахнулся, и А. убежал. Они с Ж. испугались, решили спрятать труп, вынесли и закопали его в снег. В доме все вымыли, тряпки сожгли, а нож Ж. выбросил за собачью будку, где он и был обнаружен при раскопке снега с участием следователя при понятых.

Свидетель К. пояснил, что А., М., Л. и Андрей (Ж.) работали у него на базе. Однажды он разрешил им переночевать в сторожке, сказав, чтобы к 8 утра были готовы к работе, но утром А. и Володи (Л.) в сторожке не оказалось. М. и Андрей сказали, что те ушли. М. и Андрей остались работать, вели себя они так же, как и прежде. Позднее после обнаружения трупа от М. свидетель узнал, что Володю убил А., ударив его 2 раза ножом. Обнаруженный нож свидетель раньше видел у А., который носил его при себе, периодически играя им.

Указанные в показаниях М. и К. обстоятельства подтверждаются результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и причине смерти Л., судебно-биологической, физико-технической экспертиз, протоколами выемки и опознания ножа и другими доказательствами, которые в совокупности подтверждают правильность выводов суда по установлению фактических обстоятельств.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания А., данные им на предварительном следствии при очной ставке с М., на которой на вопрос наносил ли А. другие удары потерпевшему, он ответил, что не помнит, возможно, что наносил, потому что был сильно взволнован и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы осужденного том, что потерпевший мог оставаться жив при своевременно оказанной медицинской помощи и действия его следовало квалифицировать по ст. 108 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила в пределах от нескольких секунд до десятков секунд от проникающего колото-резаного ранения в левую плевральную полость с повреждением правого желудочка сердца.

Таким образом, вина осужденного в умышленном причинении смерти установлена, и его действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание суда о том, что при назначении наказания учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть оно назначается с учетом рецидива преступлений, так как по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ имевшая место судимость А. в 1985 году по ст. 102 п. "а" УК РСФСР является квалифицирующим признаком "неоднократности" убийства по настоящему делу, поэтому наказание А. должно назначаться без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключение вышеприведенного указания суда не дает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания А. назначен правильно особый.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 17 февраля 2003 года в отношении А. изменить: исключить указание о назначении наказания с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

В.С.КОВАЛЬ