ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 г. N 44-о03-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С.,

Яковлева В.К.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Я. и адвоката Палкиной Л.А. на приговор Пермского областного суда от 6 февраля 2003 года, которым

Я., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Я. и Г. солидарно в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. и Г. признаны виновными в совершении убийства группой лиц А., а также Н. - группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с целью скрыть убийство А.

Преступления совершены в ночь на 14 октября 2002 года в г. Лысьва Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Я. и Г. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Я. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что материалами дела не установлено время наступления смерти потерпевших. Суд не учел показаний свидетеля С.М. о том, что потерпевшие были живы на следующий день после посещения их им и Г., а также показания свидетеля Н.И. о том, что когда он первый раз пришел домой (после ухода осужденных), то потерпевшие были еще живы. Следовательно, их смерть могла наступить от действий других лиц. Удар ножом А. он (Я.) нанес, находясь в состоянии аффекта и страха за свою жизнь, так как А. первым пытался нанести ему удар этим же ножом, а до этого ударил банкой и доской. Н. же он никаких ударов не наносил. Показаниям свидетеля С.А. доверять нельзя, так как они были даны под давлением следователя.

адвокат Палкина Л.А. в защиту интересов осужденного Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что показания Г. о непричастности его к смерти А. материалами дела не опровергнуты. Он лишь нанес удары Н., не желая ее смерти, и, когда вместе с Я. уходил из квартиры, то потерпевшие были еще живы. Приговор в отношении Г. постановлен на противоречивых показаниях Я., а также от производных от них показаниях свидетелей С.А. и С.И.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тупицын Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Виновность Я. и Г. в совершении преступных действий, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей С.А. и С.И. видно, что 14 октября 2002 г. к ним домой пришел Я. и рассказал о том, что он и Г. накануне были у Н. и А. Он поссорился с А., который поранил ему руку, отобрал нож, после чего вместе с Г. избили А., наносили ему удары руками, ногами и ножом по разным частям тела. После этого он предложил Г. убить Н., чтобы та не сообщила о случившемся в милицию. Г. несколько раз ударил Н. ножом, а затем они оба стали наносить ей удары кулаками и ногами. Посчитав, что потерпевшие мертвы, они ушли из квартиры.

Считать показания указанных свидетелей оговором осужденных, или не доверять им по другим причинам нет оснований, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских и физико-технических экспертиз смерть как А., так и Н. наступила от сочетанных комбинированных травм головы и грудной клетки с образованием тупой травмы головы в виде кровоизлияний в мозг и мягкие ткани головы, колото-резаных ран грудной клетки с повреждением внутренних органов. Колото-резаные ранения потерпевшим могли быть причинены одним и тем же орудием (л.д. 7 - 14, 110 - 118).

Как видно из заключений биологических экспертиз, на одежде и обуви осужденных обнаружена кровь, которая может принадлежать погибшим.

Из показаний свидетеля Н.И. видно, что в ходе распития спиртных напитков между А. и находившимися у них в гостях Я. и Г. возникла ссора. А. велел ему (свидетелю) убегать, "а то и ему достанется", что он и сделал.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о возможной причастности к смерти потерпевших других лиц проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Показания свидетелей С.М., которая слышала стоны А. после ухода осужденных, а также Н., который при первом возвращении домой, видел, что потерпевшие подавали признаки жизни (А. хрипел, а Н. шевелила рукой), не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшие с полученными повреждениями могли жить в течение нескольких часов.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в убийстве А. в ссоре, произошедшей на почве совместного употребления спиртных напитков, а Н. - с целью скрыть убийство А. Нет никаких оснований считать совершение этих убийств в состоянии аффекта или необходимой обороны, поскольку ссора осужденных с А. была обоюдной, Я. и Г. совершили нападение вдвоем на каждого из потерпевших в отдельности, при этом были вооружены ножом, нанесли потерпевшим множественные телесные повреждения, желая наступления их смерти.

Действия Я. и Г. квалифицированы судом правильно.

Наказание им назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 6 февраля 2003 года в отношении Я. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Я. и адвоката Палкиной Л.А. - без удовлетворения.