ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2003 г. N ГКПИ2003-469
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением ремонтно-строительного
кооператива "Радуга-2" к Высшему Арбитражному Суду Российской
Федерации, заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации И., судье Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л. о
восстановлении нарушенных гражданских прав, привлечении к уголовной
ответственности,
установил:
ремонтно-строительный кооператив
"Радуга-2" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеназванным заявлением.
Ознакомившись с представленными
материалами, нахожу, что данное заявление в части требования о восстановлении
нарушенных гражданских прав не может быть принято к производству Верховного
Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134
ГПК РФ.
Согласно данной норме закона судья
отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления,
требование ремонтно-строительного кооператива "Радуга-2" о
восстановлении нарушенных гражданских прав фактически сводится к несогласию со
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от
06.05.2002 (N А65-2478/2002-СГ2-4) по делу по иску ремонтно-строительного
кооператива "Радуга-2" к Казанскому психоневрологическому
дому-интернату о взыскании денежной суммы.
Проверка законности судебных актов
арбитражных судов в порядке надзора не может быть проведена Верховным Судом
Российской Федерации, поскольку существует иной порядок судебного обжалования,
предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В части требования
о привлечении к уголовной ответственности заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации И., судьи Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Л. заявление не может быть принято к производству
Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1
ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку суду полномочия по возбуждению уголовных дел
законом не предоставлены.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
ремонтно-строительному кооперативу
"Радуга-2" в принятии заявления к Высшему Арбитражному Суду
Российской Федерации, заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации И., судье Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л. о
восстановлении нарушенных гражданских прав отказать.
Определение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней.