ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2003 г. N 9-о03-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А.,

Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Р., Д., адвоката Загидуллина Т.И. на приговор Нижегородского областного суда от 19 декабря 2002 года, которым

Р., <...>, судимый неоднократно, последний раз осужден 5.02.2002 Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 325 ч. 2 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, а с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Р. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено Родионову 22 года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, судимый 11 декабря 2001 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Д. назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ Д. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Постановлено взыскать с Р. и Д. в пользу А. по 6500 рублей с каждого в счет возмещения ущерба; с них же постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу А. по 50000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденного Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.Н. об оставлении приговора Нижегородского областного суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и Д. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на А. с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство А., сопряженное с разбоем.

Кроме того, Р. осужден за похищение официальных документов и за похищение паспорта потерпевшего.

Преступные действия осужденными совершены 30 октября 2001 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Р. виновным себя не признал, Д. виновным себя признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Р., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, или изменить приговор суда, переквалифицировать его действия со ст. ст. 105, 162 УК РФ на ст. ст. 316, 158 УК РФ. Он указывает, что на предварительном следствии под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска оговорил себя. По мнению осужденного, суд при рассмотрении дела допустил нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что при вынесении приговора использовал недопустимые доказательства. (Протокол осмотра места происшествия от 23.11.2001). Преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 162 УК РФ, он не совершал. Признает себя виновным в краже имущества и документов потерпевшего, а также то, что скрыл совершенное убийство.

Адвокат Загидуллин Т.Н. в защиту Р. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат ссылается на то, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Право Р. на защиту на предварительном следствии было нарушено. По мнению адвоката, обстоятельства дела судом всесторонне и полно не исследованы, надлежащим образом не проверены доводы Р. о том, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Судом не установлено, сколько было причинено ножевых ранений А. Р. не имел умысла на разбойное нападение, он завладел вещами А. в ходе кражи, после убийства потерпевшего. Доказательств о том, что Р. и Д. имели сговор на разбой и убийство А. в деле не имеется. Адвокат считает, что по делу было допущено нарушение требований ст. 388 УПК РФ.

Осужденный Д. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, или снизить срок наказания. Он указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не принял во внимание его показания в суде, а постановил приговор на показаниях, данных на предварительном следствии. Считает приговор слишком суровым. Судом не учтены его положительные характеристики, семейное положение, нахождение на его иждивении 2-х малолетних детей.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Громов О.Е. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р. и Д. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Р. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ, а Д. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 30 октября 2001 года Р. и Д. договорились совершить разбойное нападение на водителя автомашины с целью завладения его транспортным средством и находившимся в автомашине имуществом. С этой целью они вооружились наручниками, ножом и газошумным неисправным пистолетом.

Около 20 часов, осуществляя преступные намерения, Р. и Д. на стоянке такси у дворца культуры химиков в г. Дзержинске Нижегородской области сели в автомашину такси под управлением водителя А. и попросили его отвезти их в пос. Доскино.

В безлюдном месте на Автозаводском шоссе осужденные совершили разбойное нападение на А., нанесли ему поочередно ножом ряд ударов в различные части тела, в том числе в область грудной клетки.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

После этого осужденные попытались завести автомашину и завладеть ею, но не смогли, так как не нашли ключа зажигания. Похитив из автомашины автомагнитолу, деньги в сумме 100 рублей, осужденные с места совершения преступления скрылись. Кроме того, Р. из автомашины потерпевшего похитил его паспорт и документы на автомашину.

Вина Р. и Д. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей А.И.; показаниями свидетелей А.Е., Б.М., Щ.Т., В.Д., М.А., Д.И., И.Л., Ш.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами изъятия похищенной автомагнитолы "Сони", опознания ее А.Е.; протоколом изъятия по месту жительства Р. наручников; заключениями судебно-медицинской, дактилоскопической, криминалистической, судебно-биологической, товароведческой экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных Р. и Д. на предварительном следствии, в которых они подтвердили обстоятельства совершения разбойного нападения на А. и его убийства.

Утверждение в кассационных жалобах Р. и адвоката Загидуллина о том, что на предварительном следствии Р. оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о том, что убийство потерпевшего А. совершил один Д. в процессе ссоры.

Такое утверждение в судебном заседании проверялось. Суд пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью доказательств, указанных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденных на предварительном следствии, которым судом дана надлежащая оценка.

Так из показаний осужденного Р. на предварительном следствии при осмотре места происшествия с участием понятых видно, что 30 октября 2001 года он встретился с Д. и предложил ему угнать машину, сказал, что возьмут автомашину такси, уедут в безлюдное место, таксиста прицепят к дереву, а сами уедут. Машина нужна для того, чтобы знакомому в г. Н. Новгороде отдать ее за деньги. Д. он (Р.) пообещал деньги. Д. согласился. Пришли к стоянке такси у дома культуры химиков в г. Дзержинске, сели в такси "Волга", на машине доехали до п. Доскино. Он (Р.) отдал наручники и нож Д. Договорились о том, что угрожая водителю, пристегнут его наручниками к дереву. В безлюдном месте они потребовали остановить машину. Совершили нападение на водителя машины. Д. ударил 2 раза ножом водителя в туловище и передал нож ему (Р.). Он взял нож и ударил им водителя. После нанесения ударов таксиста оттащили в сторону от дороги. Стали искать ключи от замка зажигания, чтобы уехать на машине, но ключи не нашли. Решили забрать магнитолу, забрали из бардачка документы и деньги из ежедневника в сумме до 100 рублей. Затем с места совершения преступления скрылись.

При осмотре места происшествия с участием понятых осужденный Д. на предварительном следствии пояснил, что он и осужденный Р. у п. Доскино напали на водителя такси А. Он (Д.) нанес потерпевшему около 10 ударов ножом в различные части тела, затем передал нож Р. и он также нанес удар по телу потерпевшего. Пытались найти ключи от машины, чтобы уехать на ней, но ключи не нашли.

Суд обоснованно показания осужденных на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Являются неубедительными доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что Р. и Д. не имели умысла на совершение разбоя с целью завладения автомобилем А. Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями осужденного Р. о том, что они (Р. и Д.) заранее договорились завладеть автомобилем А., применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Похищенную автомашину собирались за деньги отдать знакомому в г. Н. Новгороде.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Загидуллина, изложенными в кассационной жалобе, о том, что при постановлении приговора суд допустил нарушение требований п. 6 ст. 388 УПК РФ - рассмотрел дело в прежнем составе суда.

Как видно из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7.09.2002, которым отменено определение Нижегородского областного суда от 22 июля 2002 года в отношении Р. и Д., в нем не содержится указаний на то, что при новом рассмотрении дела оно подлежит рассмотрению в ином составе судей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания Р. и Д. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, а также данных, характеризующих их личность.

Оснований для отмены приговора, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, смягчения меры наказания осужденным Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 19 декабря 2002 года в отношении Р. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Т.Т.ТАЛДЫКИНА