ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2003 года

 

Дело N 5-Г03-32

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2003 г. частную жалобу Ц. на определение Московского городского суда от 7 октября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Ц. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и не подлежащими применению распоряжения мэра г. Москвы "О порядке учета иностранных граждан, работающих на городских рынках, ярмарках, в торговых центрах, торговых комплексах, торговых рядах и торговых домах, расположенных на территории г. Москвы" от 7 мая 2001 г. N 447-РМ и Закона г. Москвы "Об учете иностранной рабочей силы в г. Москве" от 19 сентября 2001 г. N 51.

Суд приведенным выше определением оставил данное заявление без рассмотрения, так как заявитель по вторичному вызову в суд не явился в судебное заседание. В частной жалобе Ц. просит отменить это определение суда, утверждая о том, что он не извещался о времени и месте судебных заседаний. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР, действовавшего в момент вынесения определения, суд вправе был оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу. Аналогичное правило установлено в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2003 г.

Как видно из материалов дела, Ц. дважды подряд, 26 сентября 2002 г. и 7 октября 2002 г., не явился по вызову суда в судебные заседания для рассмотрения гражданского дела, возбужденного по его заявлению.

Довод Ц. о том, что он не извещался о времени и месте судебных заседаний, опровергается имеющимися в деле уведомлениями о вручении повесток об извещении Ц. о судебных заседаниях в указанные дни (л.д. 71, 77). На справочном листе записана телефонограмма от 26 сентября 2002 г. об извещении Ц. о судебном заседании 7 октября 2002 г. (л.д. 73).

Просьб о рассмотрении дела 26 сентября 2002 г. и 7 октября 2002 г. в его отсутствие Ц. в суд не направил; не известил он суд и о причинах неявки в судебные заседания в эти дни.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 7 октября 2002 г. без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.