ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2003 г. N 9-о02-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колесникова Н.А.,

Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Ч., Т., З., адвоката Аникиной Г.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 31 мая 2002 года, по которому

Ч., <...>, судимости не имеющий, -

осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы,

по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 213 ч. 3 УК РФ Ч. оправдан.

Т., <...>, судимый 27 декабря 1999 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 167 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден:

по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда (десять тысяч рублей),

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы,

по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в 25 минимальных размеров оплаты труда (десять тысяч рублей).

В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ условное осуждение отменено и по совокупности приговоров назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в сумме 10167 рублей.

З., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденных З., Т., Ч., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор в части осуждения каждого по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, а Т. и по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч., Т. и З. признаны виновными в кражах чужого имущества, Ч. в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия, Т. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Кроме того Ч. и Т. признаны виновными в злостном хулиганстве, а Ч., З. и Т. в убийстве И. группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления ими совершены в 2001 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Ч. указывает, что по ст. 222 ч. 1 УК РФ осужден необоснованно, так как не установлено какое ружье у него было и исправно ли оно, в его действиях, связанных с кражей дизельного топлива нет состава преступления, хулиганства он не совершал, его действия со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежат переквалификации на ст. 116 УК РФ, З. и Т. оговаривают его, его активной роли в совершении преступлений не было, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Аникина Г.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного Ч. указывает, что за кражу дизельного топлива он осужден необоснованно, предметов И. в задний проход не вводил, его особо активной роли не было, просит приговор изменить и смягчить Ч. наказание.

В кассационных жалобах осужденный Т. выражает несогласие с осуждением, указывает, что хулиганства не совершал, оговорил себя на следствии в отношении убийства, под давлением работников милиции, не проверено его психическое состояние здоровья, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Осужденный З. в кассационных жалобах указывает, что удары потерпевшему И. наносил после его смерти под угрозами Ч., полагает, что его действия в этой части следует расценивать как укрывательство, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а в части осуждения отмене.

Виновность Ч. в хранении и перевозке огнестрельного оружия, Т. и Ч. в злостном хулиганстве, З., Ч. и Т. в убийстве доказана, кроме частичного признания вины Ч. и Т., показаниями З., свидетелей Кор., Л., Э., протоколом осмотра места происшествия и обнаружения топора, протоколом выемки ружья, заключениями баллистических, судебно-биологических, судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Ч. о необоснованности его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку не установлено какое ружье у него было и исправно ли оно, несостоятельны.

Сам осужденный Ч. не отрицал в судебном заседании, что у кафе в г. Адрин нашел ружье, хранил его у себя в сарае, а потом привез в другую область. Из показаний свидетеля Кор. видно, что у него пропало ружье ИЖ 12 калибра в г. Ядрин. Это ружье впоследствии оказалось в Спасском РОВД. В осмотренном в судебном заседании ружье свидетель признал свое ружье, которое у него пропало, а Ч. ружье, которое он нашел, хранил и привез.

Согласно протокола выемки, было изъято ружье двуствольное N 6492 - 1960 года выпуска. Согласно судебно-баллистических экспертиз ружье N 6492 является огнестрельным оружием, неисправно, но пригодно для производства отдельных выстрелов. Именно это ружье было закреплено за К.

Исходя из этого, суд обоснованно признал Ч. виновным в хранении и перевозке огнестрельного оружия.

Судом, на основании показаний самих осужденных и всей совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, правильно установлено, что Ч., используя незначительный повод - нежелание И. идти за самогоном, из хулиганских побуждений, стал наносить удары руками по лицу, к нему присоединился Т. и также стал избивать И. Продолжая хулиганство Ч. снял с И. брюки и трусы и ввел в задний проход, как пояснил З., какой-то предмет. После этого, чтобы И., "не сдал" их Ч. с целью убийства нанес ему обухом топора удары по голове, а затем по его указанию удары топором потерпевшему нанесли Т. и З. В судебном заседании осужденные фактически не отрицали нанесения И. ударов топором. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть И. наступила от тупой травмы тела, с переломами костей свода и основания черепа, лицевого черепа, переломами ребер справа и слева с повреждением внутренних органов. Все обнаруженные у И. повреждения образовались незадолго до смерти.

Исходя из этого, доводы о том, что З. наносил потерпевшему удары топором после его смерти, несостоятельны.

Также нельзя признать обоснованными доводы Ч. об оговоре его Т. и З., а также об оговоре самого себя Т. на следствии под воздействием работников милиции, поскольку эти их показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

О совершении Ч. и Т. хулиганства свидетельствует то, что они избивали И. по незначительному поводу.

Судом обоснованно установлена более активная роль и инициатива Ч. в совершении убийства, в то же время, суд пришел к правильному выводу о том, что З., действуя по инициативе Ч., нанося удары топором, мог руководить своими действиями.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений - Ч., предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 213 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, Т., предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, З., предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.

В ходе предварительного следствия, в судебном заседании исследовался вопрос о психическом состоянии Т. и с учетом всех обстоятельств дела, выводов судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан судом вменяемым.

Наряду с изложенным Судебная коллегия находит необоснованным осуждение Ч., Т., З. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", а Т. и по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ, введенной в действие с 1 июля 2002 года хищение признается мелким, если его размер не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда.

Стоимость имущества похищенного осужденными 10 сентября 2001 года составила 900 руб., 17 сентября 2001 года - 1072 руб., 26 сентября 2001 года - 242 руб., 30 сентября 2001 года - 460 руб., а минимальный размер оплаты труда был установлен в то время в сумме 300 руб.

Таким образом каждая кража, совершенная осужденными является мелким хищением, поскольку не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда на тот момент, то есть 1500 руб.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Ч., Т. и З. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления. Также подлежит отмене приговор, а дело прекращению в части осуждения Т. по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку уголовная ответственность по указанному закону наступает за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. В данном случае кража, совершенная Ч. и З. 26 сентября 2001 года не может рассматриваться как преступление, а значит и Т. сбывал имущество, добытое непреступным путем.

Судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора ссылку, при назначении наказания Ч. на судимость в 2000 году, поскольку сам суд указал во вводной части приговора, что он не судим.

Наказание за преступления по статьям, по которым осужденные признаны виновными, назначено им в соответствии с законом, с учетом содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 31 мая 2002 года в части осуждения Ч. и З. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, Т. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Этот же приговор в отношении Ч. изменить, исключить из него ссылку, при назначении наказания, на судимость в 2000 году по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить: Ч. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 213 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Т. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ назначить Т. по совокупности приговоров - 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Ч., Т., а также в отношении З. в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "е" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Аникиной Г.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Б.С.КУЗЬМИН