ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 72-о02-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бризицкого А.М.,

судей Ермолаевой Т.А., Хлебникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных П. и К., законного представителя - П.Н., потерпевшей М.С. на приговор Читинского областного суда от 11 сентября 2002 года, которым

П. <...>, несудимый, гражданин России, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст. 119 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К. <...>, судим 09.02.2001 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, гражданин России, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст. 119 на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Бризицкого А.М., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и К. осуждены за убийство несовершеннолетнего М. 1985 года рождения, совершенное 20 января 2002 года группой лиц в г. Петровск-Забайкальский, и за угрозу убийством очевидцам этого преступления несовершеннолетним Б.В., Б.А., Р. и М. в случае, если последние станут изобличать их в содеянном.

В судебном заседании П. и К. виновными себя не признали и от дачи показаний отказались.

В основных и дополнительных кассационных жалобах П. и К. высказывают свое несогласие с приговором, так как убийства М. они не совершали. Органы следствия и суд подошли к разрешению дела необъективно и несправедливо, не приняв во внимание оправдывающих их доказательств. Свидетели Б.В., Б.А., М.А., М.А. и Р., на показаниях которых основан приговор, на предварительном следствии и в суде давали противоречивые показания.

Просят приговор суда отменить и дело прекратить с тем, чтобы к ответственности были привлечены те лица, которые убили М., либо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

П.Н.И., мать осужденного, в своей жалобе считает, что ее сын осужден необоснованно, так как 20 января 2002 года на месте происшествия не был и к убийству М., с которым находился в дружественных отношениях, не причастен. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая М.С., мать убитого, также считает, что П. и К. невиновны в убийстве ее сына, а это преступление совершили другие лица. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина П. и К. в убийстве М. и в угрозе убийством подтверждается показаниями потерпевших М.А. и М.А., Б.В. и Б.А., Р., свидетелей К., Б.О., Б.В.Н., а также протоколом осмотра места происшествия, судебно-медицинским заключением о характере причиненных М. телесных повреждений и причине его смерти.

Так, потерпевшие М-вы, Б-вы и Р., являвшиеся очевидцами происшествия, подтвердили, что убийство М. совершили именно П. и К., и рассказали, при каких обстоятельствах было совершено это преступление. Подтвердили также, что после убийства П. и К. угрожали им убийством, если они будут изобличать их в преступлении.

Ссылка в жалобах осужденных на непоследовательность и противоречивость в показаниях потерпевших не может быть принята во внимание, поскольку имеющиеся незначительные расхождения являются несущественными и не порождают сомнений в достоверности этих показаний.

Свидетель К. подтвердил, что 20 января 2002 года в пристройку котельной, где он находился вместе с братьями М.А., М.А. и Б.В., Б.А., Р. и М., пришли К. и П., а он в это время незаметно вылез на улицу и убежал. Когда на следующий день он вновь пришел в пристройку, то обнаружил там мертвого М., о чем сообщил в милицию. Впоследствии от М.А., М.А., Р. и Б.В., Б.А. узнал, что М. задушили П. и К.

Что касается показаний К. на предварительном следствии о том, что убийство М. якобы совершили Б.В. и братья М.А., М.А., то, как заявил К. еще в стадии следствия и в суде, эти показания были даны под воздействием отца П. и Б.

Это обстоятельство проверялось судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка в приговоре. Поэтому ссылка в кассационных жалобах на указанные показания К. является необоснованной.

Правовая оценка действий П. и К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 119 УК РФ является правильной.

Наказание каждому из них назначено с соблюдением требований закона.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 11 сентября 2002 года в отношении П. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.