ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 51КПО03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Дзыбана А.А., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года дело по кассационной жалобе и дополнениям осужденного Е. на приговор Алтайского краевого суда от 17 декабря 2002 года, которым:

Е., <...>, судимый в 1992 году по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 18 июля 2001 года условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление осужденного Е. по доводам кассационной жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Е. признан виновным в совершении:

21 июля 2002 года, около 24 часов, в селе Боровлянка Троицкого района Алтайского края в ходе возникших неприязненных отношений, переросших в ссору, убийства Б. путем нанесения ему удара ножом в область груди, не менее трех ударов колуном по голове и в результате комбинированного повреждения: колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением левого желудочка сердца и открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Е. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что умысла на убийство у него не было, судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда не основаны на доказательствах, исследованные в суде характеристики необъективны, при этом суд необоснованно отклонил его ходатайство о запросе дополнительных характеристик, при проведении судебно-психиатрической экспертизы его обследование проведено не в полном объеме. Суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, необоснованно не признал в его действиях превышения пределов необходимой обороны, а также то, что он находился в состоянии аффекта. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, указанные в п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья и не применил ст. 62 и ст. 64 УК РФ

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Олейникова О.Н. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о его частичной невиновности, отсутствии у него умысла на убийство, о наличии у него состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего и то, что, нанося удары, он оборонялся, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированны в приговоре.

Судом приняты во внимание показания осужденного о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в частности признавшего, что в ходе ссоры потерпевший получил ранение от ножа, который он наставлял в его сторону, а также нанесение ему ударов колуном по голове.

Из показаний свидетеля Г. суд установил, что в тот день он вместе с Е. и Б. распивал спиртное, между ними шел разговор об отбывании наказания и о слухах, которые кто-то распространял о Е., Б. поручился за него, около 24 часов Б. и Е. пошли в дом к Б.

Из показаний свидетеля А. суд установил, что когда он был в доме Ю., осужденный пытался влезь в окно, в руке держал нож. Этот нож он отобрал. Утром Е. вернулся, просил вернуть нож, говорил, что на этом ноже "висит" труп.

При этом суд обоснованно признал показания данного свидетеля доказательством, отвергнув утверждения Е. о его предвзятости.

Из показаний Ю. суд установил, что Е. после распития спиртных напитков неоднократно кидался на нее и А. с топором.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме обнаружен труп Б. с повреждениями в области головы и передней поверхности грудной клетки, а также обнаружены колун и нож.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Б. наступила от комбинированного повреждения левого желудочка сердца, открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа.

На топоре-колуне, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшего Б.

На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено время совершения преступления.

Суд обоснованно признал, что убийство потерпевшего было совершено в ходе ссоры, указав при этом, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни, опровергаются характером избранных им орудий преступления - ножа и топора-колуна, обладающих высокой поражающей силой, локализацией ударов, их неоднократностью.

Вопреки утверждениям осужденного о нападении на него Б. и нанесении удара в область уха, каких-либо телесных повреждений у Е., подтверждающих объективность его показаний, не обнаружено.

Доводы осужденного о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, и то, что преступление им было совершено в состоянии аффекта, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судебно-психиатрическая экспертиза осужденному была проведена в соответствии с требованиями закона, осужденный и его адвокат с заключением экспертизы были ознакомлены, не оспаривали их, и на основании выводов экспертизы и материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости, и что Е. не находился в состоянии аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии в исследуемое время.

Доводы жалобы о необъективности характеристик и о необоснованном отказе суда в запросе характеристик являются несостоятельным.

Из материалов дела следует, что характеристики представлены по запросу следователя должностными лицами. Протокол судебного заседания опровергает утверждение осужденного о заявлении им такого ходатайства.

Наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех смягчающих обстоятельств: данных о личности, наличия явки с повинной.

Вопреки доводам осужденного при наличии рецидива преступления, положение ст. 62 УК РФ применены быть не могут, и оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе, нет.

Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 17 декабря 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.