ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 51-кпо03-26сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Каменева Н.Д., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года дело по кассационной жалобе адвоката Шустикова А.С. на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 18 февраля 2003 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2 года, по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева, выступление прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Б. признан виновным в совершении 27 июля 2002 года в селе Шадрино, Калманского района, Алтайского края по предварительному сговору группой лиц кражи чужого имущества из магазина "Кооператор-1", неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, покушения на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

В кассационной жалобе адвокат Шустиков А.С. просит приговор суда присяжных изменить. Действия Б. в части причинения телесных повреждений потерпевшему М. квалифицировать по последствиям, поскольку о том, что потерпевший является работником милиции осужденные не знали и ограничились причинением легких и средней тяжести телесных повреждений, хотя имели реальную возможность довести умысел на лишение жизни до конца.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ошовская Е.Н. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Б., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Б. председательствующим квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о том, что осужденный Б. не знал, что М. является работником милиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Присяжные заседатели при ответе на пятый вопрос признали доказанным, что М. выскочил из служебного автомобиля и, представившись сотрудником милиции, с целью проверки на причастность к краже из магазина потребовал остановиться, но осужденные продолжали убегать. После этого, М. предупредил, что будет стрелять и еще раз сообщил, что он работник милиции. Из материалов дела следует, что Б. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Доводы в жалобе о неправильной квалификации действий Б. по ст. 317 УК РФ являются несостоятельными. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Председательствующим принято во внимание, что осужденные действовали совместно и согласованно, применили опасное орудие - нож, которым наносили множественные удары в жизненно важные органы - грудь и шею, но довести до конца умысел на лишение жизни потерпевшего не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением протерпевшего и своевременно подоспевшей помощью.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных и все смягчающие обстоятельства.

Оснований отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 18 февраля 2003 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.