ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 50-о03-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Глазуновой Л.И., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кассационное представление прокурора Маслова А.М. на постановление судьи Омского областного суда от 27 января 2003 года, которым по заявлению реабилитированного

Ф.

постановлено:

- обязать прокурора Омской области принести от имени государства официальное письменное извинение Ф. за причиненный ему вред;

- обязать телеканалы: ГТРК "Иртыш", "12 канал", "Антенна-7"; "Агава", "ТелеОмск-АКМЭ", "Астра", "Зодиак", газеты "Коммерческие вести", "Ореол", "Нос", "Жизнь", "Ваш ореол", "Омский вестник", "Новое обозрение" в течение 30 суток сделать сообщения о реабилитации Ф.;

- определить в возмещение имущественного вреда Ф. 540000 руб. 81 коп., выплату которых произвести за счет средств государства в лице Министерства финансов РФ;

- сообщить в управление Министерства РФ по налогам и сборам по Омской области о реабилитации Ф.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения прокурора Шаруевой М.В., возражения реабилитированного Ф. и адвоката Любушкина О.А., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении прокурор Маслов А.М. просит изменить постановление судьи, вместо прокурора Омской области обязать принести официальное письменное извинение Ф. прокуратуру Омской области и снизить сумму выплат в возмещение имущественного вреда Ф. до 229251 руб. 82 коп. При этом прокурор Маслов ссылается на понятие прокурора, приведенное в п. 31 ст. 5 УПК РФ и делает вывод, что закон (ч. 1 ст. 136 УПК РФ) не возлагает обязанности принесения официального извинения реабилитированному именно на прокурора субъекта РФ. Считает, что Ф. подлежит возмещению неполученная зарплата за время нахождения его под стражей - 140742 руб. 82 коп. и оплата помощи адвокатом Любушкиным в период предварительного следствия и судебного рассмотрения дела - 76458 руб. По мнению прокурора, оплата дополнительных адвокатов Родионова и Ларкиной не вызывалась необходимостью; трудовые отношения Ф. с управлением МНС РФ по Омской области не прекращены и вопросы оплаты за период после освобождения его из-под стражи должны разрешаться согласно трудового законодательства.

В возражениях на кассационное представление адвокат Любушкин О.А. просит оставить его без удовлетворения и обращает внимание на то, что судья не указал в постановлении, что взыскание следует производить за счет средств казны РФ. По мнению адвоката Любушкина, правом реабилитированного является указание на прокурора, который должен принести ему извинение. Восстановление Ф. на работе не производилось до принятия постановления Президиумом Верховного Суда РФ 21 августа 2002 г. в связи с наличием обвинительного приговора. Считает, что указание о полном объеме возмещения расходов по оказанию юридической помощи предполагает оплату всех расходов и независимо от числа адвокатов.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление судьи в части извещений о реабилитации Ф. не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное извещение реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор.

Доводы представления прокурора о том, что извинение Ф. должен приносить не прокурор, а прокуратура Омской области, не основаны на законе и противоречат ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение. Однако, поскольку постановление судьи должно быть конкретным и не порождать неясностей при его исполнении, указание в постановлении судьи прокурора, на которого судья возложил исполнение такой обязанности, не противоречит закону. Указание прокурора, обязанного от имени государства принести извинение реабилитированному, произведено с учетом мнения самого реабилитированного - Ф.

При таких данных постановление судьи в указанной части является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Вопрос об отмене постановления судьи в части взыскания судом в возмещение имущественного вреда - в представлении прокурора не ставится. В представлении прокурора также не оспаривается правильность взыскания в пользу Ф. заработной платы за время содержания его под стражей с 30 июня 1999 г. по 20 декабря 2000 г. в сумме 140742 руб. 82 коп. и в возмещение расходов по оказанию Ф. юридической помощи адвокатом Любушкиным в сумме 76458 руб.

Доводы представления прокурора о необоснованности возмещения Ф. расходов по оказанию ему юридической помощи еще двумя адвокатами - Родионовым и Ларкиной - необоснованны.

Закон не ограничивает число защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого, осужденного и право на защиту предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Поскольку Ф., впоследствии реабилитированный, выплатил суммы за оказание ему юридической помощи адвокатам Родионову и Ларкиной, то указанные суммы подлежат возмещению ему.

Ссылка в представлении прокурора на то, что согласно действующему законодательству не подлежат возмещению суммы, затраченные на поездки в Верховный Суд РФ для подачи кассационных жалоб и жалоб в порядке надзора, не обоснована указанием на такой закон.

Согласно ст. ст. 325 и 326 УПК РСФСР осужденный, его защитник имели право кассационного обжалования приговора. Кассационные жалобы могли быть поданы непосредственно в кассационную инстанцию.

Таким образом, осужденный Ф. и его защитник имели право подать жалобу непосредственно в Верховный Суд РФ и в этих целях - прибыть в указанный суд. Право выбора способа обжалования - путем подачи жалобы непосредственно в суд или путем направления ее по почте либо путем подачи через областной суд - принадлежало осужденному и его защитнику и не могло быть ограничено другими лицами. Имели они право участвовать и в судебном заседании суда II инстанции. В соответствии с Законом РСФСР "О судоустройстве в РСФСР" в Верховном Суде РФ проводились судьями личные приемы граждан, в том числе - осужденных, адвокатов, по вопросам обжалования судебных решений в порядке надзора. При таких данных осужденный Ф., не согласный с правильностью судебных решений в отношении него, его защитники имели право обращения на личный прием к судьям Верховного Суда РФ. Поскольку их обращения с жалобами в порядке надзора привели в итоге к реабилитации Ф., расходы по указанным обращениям в Верховный Суд РФ правильно возмещены как причинившие имущественный вред Ф. в связи с его осуждением.

Как следует из материалов, Ф. приговором Омского областного суда от 20 декабря 2000 года был осужден по ч. 4 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ за совершение преступления с использованием своего служебного положения начальника государственной налоговой инспекции по г. Омску. 28 декабря 2000 г. ему было вручено предупреждение об увольнении. 14 ноября 2001 г. обвинительный приговор в отношении него вступил в законную силу. Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 21 августа 2002 г. приговор и кассационное определение в отношении Ф. были отменены и уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, заработанной платы в связи с наличием обвинительного приговора Ф. лишился не только на время содержания его под стражей, но и на время до возвращения уголовного дела из Верховного Суда РФ в Омский областной суд и выдачи ему копии постановления Президиума Верховного Суда РФ.

При таких данных судья обоснованно принял решение о возмещении Ф. имущественного вреда в части утраты заработной платы с июля 1999 г. по сентябрь 2002 г.

Ссылки в представлении прокурора на то, что в связи с обращениями Ф. ему предлагались вакантные должности 18 и 30 октября и 5 декабря 2002 г., не имеют юридического значения и не влияют на законность и обоснованность постановления судьи, поскольку возмещение зарплаты Ф. взыскано по сентябрь 2002 г., то есть до предложений ему вакантных должностей.

Других доводов в обоснование изменения постановления судьи в представлении прокурора не приводится, а реабилитированным Ф., либо его защитником жалобы не подано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Омского областного суда от 27 января 2003 г. в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Маслова А.М. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВА

 

Судьи

Л.И.ГЛАЗУНОВА

Л.Г.ФРОЛОВА