ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 50-о02-78

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Омского областного суда от 9 октября 2002 года, по которому

К., <...>, ранее судим: 5 марта 1999 года по ст. ст. 116; 119 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожден 28 января 2000 года по отбытии срока наказания

осужден по ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

К. признан виновным и осужден за угрозу убийством; за покушение на убийство в отношении двух и более лиц; за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное путем поджога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что умысла на убийство М. у него не было, каких-либо вредных последствий для потерпевших не наступило; на протяжении одиннадцати лет с М. он содержал семью и детей, в содеянном раскаивается.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. в категорической форме пояснял о том, что 8 мая 2002 года он попросил у М. 20 рублей на спиртное. М. ему отказала и стала ругаться на него. Тогда он, разозлившись, взял со стола нож и стал угрожать им М., при этом размахивал ножом, говоря, что убьет М. в случае отказа дать ему деньги. После ссоры с М., он ушел из дома и распивал спиртное у соседей, вернулся домой ночью. М. с детьми спала в спальной комнате. Он подпер дверь двумя ломами, чтобы М. не смогла выйти, поджег резину и положил ее на доски в веранде. Когда загорелись стены, он ушел на улицу и там уснул.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из пояснений потерпевшей М. в судебном заседании явствует, что она действительно проживала в гражданском браке с К., который злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, избивал ее и угрожал убийством. 8 мая 2002 года К. потребовал 20 рублей на самогон, а, когда она отказала, то К. угрожал ей ножом, говорил, что зарежет, если не даст денег. Ей удалось выбить у К. нож, и тот ушел из дома. Ночью она проснулась от удушья, так как в доме был дым. Она разбудила детей и хотела выйти, но дверь была закрыта снаружи веранды. Тогда она разбила оконное стекло и выпустила сына и дочь. Младшую дочь она нашла под кроватью, куда та спряталась от испуга. Дом был в огне и она теряла силы, задыхаясь от дыма. В это время подошли парни, которые выломали раму и помогли ей с дочерью выйти из горящего дома. В результате пожара, помимо дома сгорели вещи на сумму 3870 рублей.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия и акт о пожаре, из которых следует, что в результате пожара дом стал непригоден для проживания и уничтожено находившееся в доме имущество; в дверном проеме дверь полностью сгорела, из веранды в кухню находились два лома. Причиной пожара, согласно заключения пожарно-технической экспертизы явился источник открытого огня, который находился на веранде.

Виновность К. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в угрозе убийством, в покушении на убийство в отношении двух и более лиц, в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенное путем поджога, верно квалифицировав его действия по ст. 119; ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у К. умысла на убийство надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют целенаправленным действиям К. при совершении противоправных действий.

Доводы осужденного об отсутствии у него намерения совершить убийство, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам способ совершения преступления, путем поджога дома, в котором находились потерпевшие, о чем достоверно знал К., предпринятые попытки последнего воспрепятствовать выходу из дома потерпевших (подпирал дверь ломами), свидетельствует о прямом умысле К. на убийство.

Наказание назначено К. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 9 октября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.