ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 50-о02-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Омского областного суда от 8 октября 2002 года, которым

К., <...>, судимый:

1) 2 октября 1995 года по ст. 15, ч. 2 ст. 144, ст. 15, ч. 1 ст. 148 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 3 апреля 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с применением ч. 3 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

3) 26 апреля 1996 года по ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 16 марта 1998 года по п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ с применением ст. ст. 64, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 14 сентября 2001 года,

осужден по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, лицом, ранее два раза судимым за хищение и за убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 11 июня 2002 года в селе Солнцевке в отношении К.Е. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании К. не признал себя виновным, утверждая, что преступления совершили другие лица, а он на предварительном следствии оговорил себя по необъяснимой причине.

В кассационных жалобах осужденный просит отменить приговор и утверждает, что он не совершал преступлений и должен отвечать лишь за то, что у него изъят автомобиль потерпевшего. Излагает свою версию происшествия и указывает, что преступление совершено не им, а он лишь отогнал машину. Оговорил себя при допросе в отсутствие защитника - адвоката, в дальнейшем опасался расправы со стороны виновных и обстоятельства дела изложил лишь в суде. Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие его невиновность. Дело рассмотрено односторонне и необъективно. Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе указывается, что показания допрошенных в судебном заседании лиц "искажены".

В возражениях на кассационную жалобу (основную) осужденного потерпевший К.А., государственный обвинитель К.С. находят его доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина К. в совершенных им преступлениях подтверждается собранными, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о получении его показаний на предварительном следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитника, в ночное время, в условиях психологического давления и опасения за свою безопасность, нельзя признать обоснованными.

Показания К., положенные в основу приговора, получены органами предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона. При проведении следственных действий принимал участие защитник, сами допросы проведены в дневное время, а при осмотре места происшествия с участием обвиняемого присутствовали защитник, понятые, специалист.

В этих показаниях К. подробно изложил обстоятельства нанесения им ударов ножом, доской потерпевшему, завладение автомашиной.

Свидетель Г. подтвердила, что она заплатила за поездку водителю, кроме нее и К. в машине и позже возле машины никого не было, затем они без водителя заехали на заправку, машину К. поставил во дворе частного дома, где разобрал его на части.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие у потерпевшего К.Е. закрытой черепно-мозговой травмы, колото-резаных ранений шеи и грудной клетки, наступление его смерти от острой кровопотери вследствие колото-резаных ранений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об односторонности, необъективности судебного следствия, по делу не усматривается. Доводы К. о совершении преступления другим лицом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела, оснований к смягчению назначенного К. наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 8 октября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

В.В.РУСАКОВ