ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 50-о02-75

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Глазуновой Л.И., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Омского областного суда от 5 августа 2002 года, которым

Б., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Б. осужден за убийство М. 1928 года рождения, сопряженное с разбоем и разбойное нападение с целью завладения ее имуществом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенное 4 апреля 2002 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. свою вину признал полностью. Не отрицая обстоятельств совершения преступления, пояснил, что намерения лишить жизни потерпевшую он не имел.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не учтено признание им своей вины в совершении преступления активное способствование его раскрытию, и раскаяние в содеянном.

Кроме того, он считает, что его действия неправильно квалифицированы судом как умышленное убийство потерпевшей. Он не преследовал цели убить ее, покидая квартиру, видел, что она жива. Труп ее был обнаружен в другом месте, что свидетельствует о перемещении ее по квартире. С учетом этих обстоятельств считает ошибочной квалификацию его действий по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Также, оспаривая обоснованность назначения ему принудительного лечения от наркомании, указывает, что в 2002 году он проходил курс лечения у нарколога, поэтому таковое ему назначено необоснованно.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание и исключить из приговора указание о назначении ему принудительного лечения от наркомании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается в кассационной жалобе.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Заявление Б. в той части, что он не имел умысла на убийство потерпевшей, ее смерть наступила через определенное время, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы, как умышленное убийство, судом проверено, признано несостоятельным.

Находя его таковым, суд исходил из его показаний на предварительном следствии, в которых он пояснял, что после того, как М. стала громко кричать и звать на помощь, он с целью убийства, взял молоток и нанес им множественные удары по голове.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством умышленное убийство может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом.

Учитывая показания Б. в совокупности с другими обстоятельствами совершения преступления, а именно, нанесение множественных ударов молотком по голове потерпевшей, в результате чего ей причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, суд обоснованно пришел к выводу, что он совершил умышленное убийство потерпевшей и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Принудительные меры медицинского характера к нему применены при наличии оснований и с соблюдением закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 5 августа 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.