ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 66-о03-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного Суда Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Я. и Н., адвоката Озарчук Н.В. на приговор Иркутского областного суда от 4 ноября, которым

Я., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Н., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 14 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 3 года; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. и Н. осуждены за разбой в отношении Ф., совершенный по предварительному сговору группой лиц совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Н. также осужден за умышленное убийство Ф., сопряженное с разбоем, а Я. - за соучастие в этом убийстве в форме организаторства.

Кроме того, оба они осуждены за незаконное ношение, передачу, перевозку, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как указано в приговоре, они совершили в марте 2001 года в г. Ангарске.

В судебном заседании Н. виновным себя признал частично, Я. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах:

осужденный Я., отрицая сговор и умысел на убийство, с приговором не согласен. Кроме того, оспаривая обоснованность осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК РФ, он утверждает, что выстрел был не прицельным. С учетом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство;

адвокат Озарчук Н.В. считает, что приговор в отношении Я. основан на противоречивых показаниях Ш. и Н., добытых под воздействием недозволенных методов следствия. По мнению защиты, не доказана вина осужденного и в части незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос о переквалификации действий Я. со ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 316, 175 УК РФ со смягчением наказания, а также об отмене приговора с прекращением производства по делу по ст. 222 ч. 2 УК РФ за недоказанностью;

осужденный Н., не отрицая, что от его действий погиб потерпевший, оспаривает обоснованность квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 УК РФ. При этом он ссылается на то, что стрелял не в область жизненно важных органов. Осужденный считает, что Ш., уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и М. его оговорили под воздействием недозволенных методов следствия. С учетом изложенного он просит о "правильной переквалификации ст. 105 ч. 2 УК РФ".

Государственный обвинитель и потерпевшая Ф.Т. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями Ш., подтвердившего обстоятельства совершения преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания Ш., в частности, связанные с мотивом совершения преступления и обстоятельств содеянного объективно подтверждаются показаниями брата осужденного Я., свидетелей С., М., которому эти обстоятельства стали известны со слов Ш. еще до допроса последнего органами следствия.

Из показаний свидетеля Я.Н. и протокола выемки следует, что в квартире названного свидетеля изъят пистолет, переданный ей Ш.

Ш. показал, что пистолет, с применением которого было совершено убийство потерпевшего Я., сразу после содеянного спрятал в снегу, а затем вместе с ним забрал его и передал Я.Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп потерпевшего Ф. обнаружен в заброшенном гараже с признаками насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от слепого огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с входным отверстием на заднебоковой поверхности грудной клетки справа по заднеподмышечной линии с раневым каналом справа налево слегка сзади наперед в горизонтальной плоскости с повреждением мягких тканей грудной клетки, 6 ребра справа, правого легкого, сердца, тела грудины. У потерпевшего также имелось сквозное огнестрельное пулевое ранение правого плеча средней трети с расположением входного отверстия на наружной поверхности плеча, выходного - на внутренней поверхности. Причинение данного ранения выстрелом из того же огнестрельного оружия пулевым снарядом, что и ранение грудной клетки при условии прижатого к грудной клетке правого плеча одномоментно с этим ранением. Ранения причинены с близкого расстояния в пределах действия дополнительных факторов выстрела. На трупе потерпевшего также обнаружено механическое сдавление органов шеи с наличием странгуляционной борозды на переднебоковых поверхностях шеи, причиненное незадолго до наступления смерти воздействием на область шеи в переднезаднем направлении плотно-эластичного материала типа веревки, шнура. Осужденный Н. не отрицал, что стрелял в потерпевшего в автомобиле.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Совокупность обстоятельств совершения преступлений, в частности, применявшееся орудие убийства, обладающее высокой поражающей силой, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, наличие механического сдавления органов шеи потерпевшего свидетельствует об умысле осужденных на убийство потерпевшего и опровергает доводы о неосторожном характере причинения смерти потерпевшему. Кроме того, совокупность изложенных выше доказательств опровергает и доводы о необоснованности осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ. Проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре и доводы об оговоре осужденных со стороны свидетеля М.

Проверено по делу и психическое состояние осужденных. В соответствии с заключением экспертов-психиатров оба они по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступлений, обстоятельства, касающиеся личности осужденных. Оснований для смягчения назначенного им наказания по делу не имеется.

Взыскания по гражданскому иску также осуществлены в соответствии с законом. Между тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части порядка взыскания по возмещению морального вреда с солидарного на долевой.

Солидарное взыскание в силу закона (ст. 1080 ГК РФ) возможно лишь в отношении материального вреда. Закон, предусматривающий возмещение морального вреда (ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ) солидарную ответственность в отличие от ст. 1080 ГК РФ не устанавливает. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию в возмещение морального вреда указанную в приговоре сумму по 99000 рублей с каждого.

В остальном оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденными и со смягчением назначенного им наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 4 ноября 2002 года в отношении Я. и Н. в части порядка взысканий по гражданскому иску, связанному с возмещением морального вреда, изменить с солидарного на долевой и определить ко взысканию с каждого из них по 99000 рублей в пользу Ф.Т.

В остальном тот же приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.