ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 81-о02-180

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Бризицкого А.М.

судей - Ермолаевой Т.А. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденной К.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 18 октября 2002 года, по которому

К.Е., <...>, судимая: 13 мая 1997 года по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, 22 апреля 1999 года по ст. 313 ч. 1 и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 17 августа 2001 года по отбытии наказания, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено передать К.К. 1989 года рождения органам опеки и попечительства г. Мариинска.

По делу осуждена также В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е. признана виновной в убийстве гр. Ц., 1969 года рождения группой лиц по предварительному сговору неоднократно.

Преступление совершено 20 марта 2002 года в г. Мариинске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная К.Е. считает приговор несправедливым и слишком суровым, признает вину только в том, что скрыла преступление и не сообщила в правоохранительные органы о преступлении, совершенном В., сговора на убийство Ц. не было, все произошло спонтанно, роли не были распределены, суд взял за основу первоначальные показания, а дальнейшие показания во внимание не брались, что является нарушением УПК РФ.

В., совершая преступление, действовала одна. Испугавшись, что Ц. мертва в ее доме, помогла В. утопить потерпевшую в реке, только в конце помогла столкнуть в воду. Признает вину в совершении укрывательства умышленного убийства, искренне раскаивается, не согласна с осуждением по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ, просит учесть ее чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, выражает несогласие с признанием в ее действиях особо опасного рецидива, просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины К.Е. в убийстве Ц. группой лиц по предварительному сговору подтверждается, а доводы жалобы о том, что она может нести ответственность только за заранее не обещанное укрывательство убийства, совершенного В., опровергаются материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К.Е., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он являлся очевидцем того, как В. на почве ссоры нанесла двумя бутылками, кружкой, руками и ногами удары по голове и телу Ц., затем она ставила ей укол в руку шприцем, при этом руку держала К.Е. Затем поочередно К.Е. и В. нанесли по несколько ударов ножом потерпевшей, а В. еще и удары обухом и острием топора по голове Ц. Затем К.Е. и В. отвезли Ц. на санях к реке, вдвоем продолбили прорубь и вдвоем затолкали туда еще живую Ц. ломом, при этом К.Е. попала ей во влагалище ломом, затем они вдвоем убрали следы преступления в доме.

Свидетель М. подтвердила, что со слов племянника К. ей известно о том, что К.Е. и В. вдвоем совершили убийство Ц., спустили ее под лед на реке.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Ц. наступила от механической асфиксии вследствие утопления в воде. На ее теле были обнаружены телесные повреждения, которые образовались от того, что Ц. было нанесено не менее 45 воздействий разнородными орудиями по различным частям тела в области жизненно важных органов, в том числе: тупыми твердыми предметами, возможно обухом топора, клинком ножа, тонким колющим предметом, возможно, медицинской иглой, осколком бутылки, повреждения в области промежности могли быть причинены коническим концом лома. Рана на левой боковой поверхности грудной клетки могла быть причинена представленным на экспертизу ножом, который был изъят на месте происшествия вместе со шторами, топором, санями. На перечисленных предметах были обнаружены пятна крови, которые могли произойти от потерпевшей Ц.

Осужденная В., будучи допрошенной на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, давала подробные показания о фактических обстоятельствах дела и поясняла, что убийство было совершено ею по сговору с К.Е. Показания В. и свидетеля К. были исследованы в судебном заседании в порядке, установленном УПК РФ, оценены судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны достоверными, поскольку подробны согласуются друг с другом и иными объективными доказательствами. Судебная коллегия не может признать убедительными доводы К.Е. о том, что суд допустил нарушения уголовно-процессуальных норм, сославшись на первоначальные показания осужденной В.

Приведенные доказательства опровергают доводы К.Е. о непричастности к убийству Царенковой и ее утверждение в жалобе о том, что она может нести ответственность лишь по ст. 316 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Е. и В. совершили убийство Ц. по предварительному сговору группой лиц, действовали они согласованно, распределив ножом, топором, ломом, вводили в вену шприцем спирт с воздухом, совместно совершили ее утопление, заталкивая ее под лед вдвоем ломом.

Юридическая оценка действий К.Е. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ является правильной.

К.Е., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, вновь совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем суд обоснованно признал в ее действиях особо опасный рецидив.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе, наличия на ее иждивении ребенка, на что ссылается в жалобе К.Е. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе К.Е., судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 18 октября 2002 года в отношении К.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.