ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 80-кпо03-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам представителя потерпевшей Б.З. адвоката Ефимова В.Г., осужденных П.А.В. и П.А.В., адвокатов Жуховицкого А.Д. и Маркина А.В. на приговор Ульяновского областного суда от 3 февраля 2003 года, которым

П.А.В., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ П.А.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у психиатра от наркомании и алкоголизма.

П.А.В., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ П.А.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у психиатра от наркомании и алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвокатов Жуховицкого А.Д. и Маркина А.В. по доводам жалоб, прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, П.А.В. и П.А.В. признаны виновными в том, что в городе Ульяновске 21 сентября 2002 года, около 23 часов 30 минут, по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Б.И., в процессе чего завладели курткой, стоимостью 1 500 рублей, туфлями - 450 рублей, рубашкой - 50 рублей, брюками, не представляющими ценности, а также сопряженное с данным разбоем убийство этого потерпевшего, нанеся множественные удары руками и ногами, причинив несовместимые с жизнью тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, отчего наступила смерть.

В судебном заседании осужденные каждый вину признал частично.

В кассационных жалобах:

представитель потерпевшей Б.З. адвокат Ефимов В.Г. просит смягчить назначенное осужденным наказание с учетом раскаяния в совершенных преступлениях, частичного заглаживания причиненного вреда;

осужденный П.А.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд не дал ему возможности доказывать свою позицию, отказав в приобщении к делу визитной карточки. Суд не учел явку с повинной, состояние здоровья, назначил несправедливое суровое наказание;

адвокат Жуховицкий А.Д., в защиту П.А.В., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд, установив, что осужденный написал заявление об избиении Б.И., необоснованно не признал это как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку установлено, что заявление написано в квартире за 5 часов до задержания, и до допроса свидетелей, органы предварительного расследования не обладали никакой информацией о лице, совершившем преступление, а также в ходе расследования помог в обнаружении вещей убитого, поиске свидетелей по делу. В связи с этим наказание должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ, требования которой судом не выполнены. В процессе разбирательства дела было нарушено право подсудимого на защиту. Подсудимые заявили об отсутствии у них корыстного мотива, о том, что сняли одежду с потерпевшего и унесли домой не с целью обращения ее в свою собственность, а для отыскания визитной карточки П.А.В. В подтверждение этой позиции сторона защиты заявила ходатайство о приобщении к материалам дела визитной карточки П.А.В. со следами вещества бурого цвета, обнаруженной свидетелем П.О. в жилище подсудимых, и о назначении судебно-биологической экспертизы по этой карточке, но суд необоснованно отклонил данное ходатайство, чем ограничил гарантированное УПК РФ право на предоставление доказательств;

осужденный П.А.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание либо отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, необоснованно не признал его заявление о случившемся в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на момент написания заявления органам предварительного расследования не было известно о лицах, совершивших преступление, в нем он сообщил о свидетеле-очевидце Ф., о вещественных доказательствах. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства его визитной карточки со следами крови, назначения судебно-биологической экспертизы по ней, на основании чего можно было подтвердить, что они с братом вещи потерпевшего не похищали, а унесли в дом не целью обнаружения данной карточки. Суд назначил несправедливое строгое наказание, не учел, что ранее преступлений не совершал, молодой возраст, состояние здоровья;

адвокат Маркин А.В., в защиту П.А.В., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что написанное осужденным заявление на предварительном следствии о совершении преступления суд неправильно не признал явкой с повинной, поскольку органы предварительного расследования не располагали какой-либо информацией о лице, совершившем преступление. Осужденный активно способствовал раскрытию преступления, указал о единственном свидетеле-очевидце Ф., о вещественном доказательстве. Суд должен был учесть указанные обстоятельства, наказание назначить с применением ст. 62 УК РФ, однако требования этого закона суд не выполнил. В процессе разбирательства дела было нарушено право подсудимого на защиту. Подсудимые сняли одежду с потерпевшего и унесли домой для отыскания визитной карточки П.А.В., а не с целью обращения ее в свою собственность, о чем заявили суду. В подтверждение этой позиции сторона защиты заявила ходатайство о приобщении к материалам дела визитной карточки П.А.В. со следами вещества бурого цвета, обнаруженной свидетелем П.О. в жилище подсудимых, и о назначении судебно-биологической экспертизы по этой карточке, но суд необоснованно отклонил данное ходатайство, чем ограничил гарантированное УПК РФ право на предоставление доказательств в обоснование своей позиции;

в возражениях на жалобы потерпевшая Б.З., государственный обвинитель Федосеев Д.Н. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Ограничений права стороны защиты на предоставление доказательств, на что имеются ссылки в жалобах, судом не допущено. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении у кого-либо из участников процесса, в том числе у осужденных и адвокатов, не было. Что касается ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела визитной карточки и о назначении судебно-биологической экспертизы по этой карточке, то суд необоснованно отклонил данное ходатайство, вывод об этом мотивирован в определении (т. 2, л. д. 95, 145).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах том, что у осужденных отсутствовал умысел на разбой и убийство, что одежду потерпевшего принесли домой с целью найти визитную карточку.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана направленной на смягчение ответственности, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина П.А.В. и П.А.В. установлена на основании: показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии, которые проверены судом, о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в частности о том, что незнакомый потерпевший пригласил осужденных распить бутылку водки, во время распития братья П. отошли от скамейки в сторону и о чем-то разговаривали, возвратившись сразу же стали избивать мужчину, били ногами по голове, животу, сняли с него не только одежду, но и обувь, которые Алексей унес домой, она просил их прекратить избиение, возвратить вещи, но они не обращали на это внимание, до этого конфликта у них не было; протокола осмотра места происшествия, во время которого труп был обнаружен без верхней одежды; показаний потерпевшей Б.З., опознавшей изъятую в квартире семьи П. куртку, у П.А.В. туфли, как вещи, принадлежавшие ее мужу; заключениями судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти Б.И. явилась сочетанная травма тела: закрытая тупая травма головы, закрытая тупая травма шеи, грудной клетки и живота. Б.И. жил от десятков секунд до нескольких минут; заключения судебно-биологической экспертизы о том, что на куртке, кроссовках, принадлежавших П.А.В. и П.А.В., изъятых куртке и туфле потерпевшего, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б.И. не исключается; других доказательств, указанных в приговоре.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении разбойного нападения на Б.И., в процессе чего завладели его одеждой, обувью, и сопряженного с этим убийства потерпевшего, и правильно квалифицировал действия каждого из них. Оснований для переквалификации действий осужденных по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. 62 УК РФ нет. Суд установил, что хотя осужденные и написали во время расследования заявления о совершении преступлений, однако они не являлись явкой с повинной, а данных о том, что осужденные активно способствовали раскрытию преступления, не установлено. Кроме этого, из приговора следует, что наказание каждому из осужденных суд назначил ниже предела, определяемого положениями ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 3 февраля 2003 года в отношении П.А.В. и П.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.