ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года

 

Дело N 16-о03-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова А.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Ф., Ч., Т., адвокатов Бекиша Н.А., Копылова А.В., Просвиряковой О.В., Реклицкого А.И. и общественного защитника Зарубиной Л.Д. на приговор Волгоградского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым

Ф., <...>, со средним специальным образованием, несудимая,

- осуждена к лишению свободы по ст. 291 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 327 ч. 2 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 7 лет,

Г., <...>, с высшим образованием, несудимая,

- осуждена по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ на 7 (семь) лишения свободы,

Ч., <...>, с высшим образованием, несудимая,

- осуждена по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы,

и Т., <...>, с высшим образованием, несудимая,

- осуждена по ст. 290 ч. 2 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы и в соответствии со ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное им наказание постановлено считать условным с испытательным сроком Ф. в течение 5 лет, Г. и Ч. в течение 4 лет и Т. в течение 1 года.

В период испытательного срока Ф. обязана не менять место жительства в <...> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, и не заниматься деятельностью по усыновлению детей, Г., Ч. и Т. обязаны не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвоката Бекиша Н.А., просившего приговор в отношении Ф. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, объяснения адвоката Просвиряковой О.В., просившей приговор в отношении Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. осуждена за дачу взяток Г., Ч. и Т. и подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях использования, совершенную неоднократно.

Г. и Ч. признаны виновными в неоднократном получении взятки от Ф., а Т. в получении от Ф. взятки.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ф., Г., Ч. и Т. виновными себя не признали.

Осужденная Ф. в кассационной жалобе (основной и дополнительной), ссылаясь на несогласие с приговором, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя материалы дела, свои, а также других осужденных и ряда свидетелей показания, указывает на то, что она никаких незаконных действий не совершала и взяток Г., Ч. и Т. не передавала. Последние подтвердили, что взяток от нее не получали, а в Италию ездили за счет ассоциации "Аркобалено". Она же, Ф., по доверенностям данной ассоциации и иностранных граждан оказывала последним помощь в качестве переводчика в периоды усыновления детей. Указывает на то, что подделкой документов занималась К. в ее отсутствие. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления,

адвокат Бекиш в защиту Ф. в кассационной жалобе ссылается на отсутствие доказательств вины Ф. во вмененных ей преступлениях и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор просит отменить,

адвокат Копылов в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту Ф., анализируя материалы дела, в том числе показания всех осужденных, ссылается на отрицание Г., Ч. и Т. вины в получении взяток от Ф. Указывает на то, что они в Италию ездили за счет ассоциации "Аркобалено" и Ф. от них взяток не получала. Не подделывала она и документы. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием в ее действиях состава преступления,

адвокат Просвирякова в кассационной жалобе в защиту осужденной Г., не приводя никаких мотивов, указывает на несогласие с приговором,

осужденная Ч. в кассационной жалобе (основной и дополнительной), ссылаясь на несогласие с приговором, утверждает, что она невиновна во вмененных ей действиях. Не говорила она и на предварительном следствии о получении взяток. Чистые листы с печатью и подписью она передавала в 1998 году К., а не Ф. При этом она не знала, что К. их подделывала. Помимо этого между ее поездками в Италию в 1996 году, 1997 году и весной 1998 года и передачей К. указанных листов нет никакой связи. Ссылается на то, что Италию посещала не за счет Ф., а за счет ассоциации "Аркобалено". Это она делала по устному распоряжению руководителя областного отдела народного образования С. с целью проверки условий проживания и воспитания детей. При этом она посетила 53 детей из 111. При посещении Италии в 1998 году она встречалась с президентом ассоциации "Аркобалено". За счет средств этой ассоциации Ф. в 1997 году приобрела микроавтобус для детского дома, а в августе 1999 года - кровати и стулья. На имуществе имелся фирменный знак ассоциации "Аркобалено". Приговор просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления,

осужденная Т. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, утверждает, что он является незаконным и несправедливым, поскольку преступления она не совершала. Италию она посетила с целью ознакомления с условиями проживания усыновленных детей по приглашению и за счет ассоциации "Аркобалено". В связи с отсутствием средств в комитете по здравоохранению она по рекомендации заместителя председателя комитета по детству и родовспоможению Л. взяла отпуск. Это обстоятельство Л. подтвердила в предыдущем судебном заседании. Однако суд ее не допросил и отказал в оглашении показаний Л. Помимо этого она о данной поездке составила отчет, суд же не дал данному обстоятельству никакой оценки. Ссылается на то, что из-за отсутствия оргтехники передала К. несколько чистых листов с печатью и своей подписью о согласии спецдома на усыновление детей. Ф. же она их не передавала. Указывает на то, что должностных обязанностей она не нарушала, а показания на предварительном следствии дала в результате психологического давления со стороны следователя. Ставит вопрос об отмене приговора,

адвокат Реклицкий в кассационной жалобе в защиту Т. утверждает, что приговор в отношении нее является незаконным и необоснованным. Предъявленное ей обвинение в получении взятки не нашло своего подтверждения. Приведя те же мотивы, что и его подзащитная, а также сославшись на показания Т., осужденной Ф. и ряда свидетелей, приговор просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Т. состава преступления,

общественный защитник Зарубина указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении осужденной Т. Ссылается на то, что она в Италию ездила по предложению областного отдела народного образования и по приглашению ассоциации "Аркобалено", чтобы посмотреть, в каких условиях воспитываются усыновленные дети. Утверждает, что на предварительном следствии на Т. оказывалось психическое воздействие. Ставит вопрос об отмене в отношении нее приговора и прекращении дела производством.

Государственный обвинитель Мелихов в возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников приговор просит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ф., Г., Ч. и Т. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Как видно из материалов дела, согласно должностным обязанностям работников аппарата Комитета по образованию Администрации Волгоградской области Г. организовывала своевременный учет и устройство детей, оставшихся без попечения родителей, вела вопросы усыновления детей и курировала работу детских домов. Ч. как директор детского дома Кировского района гор. Волгограда выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. Т., работая главным врачом Михайловского дома ребенка Волгоградской области, являющегося муниципальным учреждением, наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Ф., являясь гражданкой Италии и России и представляя интересы граждан Италии, с 1993 года занималась решением вопросов усыновления вышеуказанными гражданами детей, оставшихся без родителей и находящихся в детских учреждениях Волгоградской области.

Из показаний осужденных Г., Ч. и Т. на предварительном следствии усматривается, что за содействие осужденной Ф. в усыновлении детей итальянскими гражданами последняя из своих средств оплачивала их поездки в Италию.

Так, Г. подтвердила, что она в 1994, 1995, 1996 и 1997 годах совершила четыре поездки. Ч. подтвердила, что в 1996, 1997 и 1998 годах она совершила три поездки. Т. подтвердила, что она в 1998 году совершила одну такую поездку.

Осужденная Ф. на предварительном следствии также подтвердила, что за оказание содействия в усыновлении российских детей итальянскими гражданами, в частности Ч., она, Ф., оказывала содействие в поездке в Италию из личных средств.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения ссылки в жалобах на то, что осужденная Т. показания на предварительном следствии дала в результате недозволенных методов ведения следствия.

Частичный отказ Ф., Г., Ч. и Т. от показаний на предварительном следствии не исключает их из числа доказательств, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей П., Ч., У., М. и некоторых других относительно посещения Италии Г., Ч. и Т., показаниями свидетелей С. и С. на предварительном следствии, которые по указанию Г. выписывали доверенности на проживающих в Москве лиц для получения ими из Министерства образования Российской Федерации ответов в отношении усыновляемых детей.

Помимо этого показания осужденных на предварительном следствии объективно подтверждены протоколом обнаружения и изъятия по месту жительства осужденной Ф. чистых бланков детского дома Кировского района с оттиском печати, угловым штампом и подписью Ч., чистых бланков с угловым штампом, оттиском печати и подписью, копий листков с оттиском печати Михайловского дома ребенка, а также ответы из Министерства образования, медицинские заключения на детей, письма о согласии на усыновление и компьютерная техника, заключениями экспертов-криминалистов о том, что в письмах администрации Кировского детского дома о согласии на усыновление Т., Е., Л. и О. подписи от имени Ч. выполнены другим лицом с подражанием ее подписи, а цифровые записи и номера в оттисках угловых штампов в этих же письмах выполнены К., в письмах администрации Михайловского дома ребенка о согласии на усыновление С., К. и Т. в гражданских делах выполнены не Т., а иным лицом, а цифровые записи в оттисках углового штампа в этих же гражданских делах выполнены К., в сравнении со вторыми экземплярами оригиналов ответов из Министерства образования, в копиях этих же ответов, имеющихся в материалах гражданских дел по усыновлению перечисленных выше детей, внесены изменения способом компьютерного монтажа, показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что ответы из Министерства образования о нахождении детей в государственном банке данных, выписки из истории развития детей, угловые штампы, печати и подписи должностных лиц Ч. и Т. подделывали она и Ф. или по указанию последней она, К., на принадлежащем Ф. компьютере, авиабилетами, приобретенных на имя Г., Ч. и Т. до Милана и обратно, анкетой относительно проживания Г. в гостинице "Белград" гор. Москвы с 21 по 22 апреля 1997 года стоимостью 27 у.е., что составляло 156600 неденоминированных рублей, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У суда не было оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях свидетеля К. на предварительном следствии.

Таким образом, вывод суда о виновности Ф., Г., Ч. и Т. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Л. не отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования материалов дела.

Помимо этого, как видно из дела, показания данного свидетеля, сами по себе, не опровергают вывод суда о виновности осужденных, поскольку их вина доказана всеми другими исследованными судом доказательствами.

Не опровергают вывод суда о виновности осужденных и показания свидетелей Р., А., М. и некоторых других, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Суд проверил показания свидетеля С. относительно устной рекомендации Министерства образования Российской Федерации о проверке детей с выездом за рубеж и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку он не смог указать лицо, от которого исходила данная рекомендация, а действующее законодательство не содержит обязанностей должностных лиц по проверке усыновленных иностранными гражданами детей за рубежом.

Обоснованно признал суд несостоятельными показания осужденной Ф. о том, что она действовала от имени и по поручению ассоциации "Аркобалено", поскольку они опровергаются отсутствием у нее такой доверенности. Из писем же граждан Италии видно, что о помощи в усыновлении они обращались лично к Ф.

Юридическая квалификация содеянного осужденными Ф., Г., Ч. и Т. является правильной.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении Ф., Г., Ч. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.