ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года

 

Дело N 59-о02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Глазуновой Л.И. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных П., Г. и П.А. на приговор Амурского областного суда от 7 мая 2002 года, которым

П., <...>, русский, с образованием 8 классов, неработавший, ранее не судимый, -

осужден:

по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Г., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый, -

осужден:

по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

П.А., <...>, русский, неработавший, -

осужден:

по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 15 мая 2000 года в отношении П.А., которым он осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, исполнять самостоятельно.

По п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ П., Г. и П.А. оправданы.

Постановлено взыскать солидарно с П.А., Г. и П. в пользу П.Л. в возмещение материального ущерба - 65605 руб. и в возмещение морального вреда - 200000 руб.

П., Г. и П.А. признаны виновными и осуждены за убийство П.В., 1949 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью и из корыстных побуждений, и за умышленное уничтожение имущества П.В. (автомашины ВАЗ-21063 стоимостью 44800 руб. и другого имущества на сумму общую - 51430 руб.), совершенное путем поджога.

Преступления совершены ими в ночь с 11 на 12 октября 2001 года в Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Г., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей судебное решение в отношении П.А. подлежащим изменению, а в отношении П. и Г. - подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный П. просит "оправдать" его по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он участия в поджоге машины не принимал и предварительного сговора на это не было, и смягчить ему наказание, считая его чрезмерно строгим. В дополнениях к жалобе осужденный П. просит отменить приговор. Указывает на отсутствие корыстной цели, умысла на убийство П.В. Утверждает, что он не совершал действий, которые могли бы привести к смерти П.В.; он оговаривал Г. и П.А. в ходе предварительного и судебного следствия;

- осужденный Г. просит смягчить ему наказание, а вид колонии изменить с общего на строгий, ссылаясь на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Утверждая, что в ходе следствия он все чистосердечно рассказал, вину признает и глубоко раскаивается, в то же время Г. указывает, что отношения к уничтожению машины он не имеет; предварительного сговора на убийство П.В. не было, умысла на лишение жизни П.В., на причинение ему страданий он не имел, а судебное разбирательство, по его мнению, проведено односторонне и необъективно;

- осужденный П.А. просит не применять особо опасный рецидив, поскольку его предыдущее осуждение попадало под акт об амнистии, и в связи с этим смягчить ему наказание, поскольку оно является чрезмерно строгим. Утверждает, что он в содеянном раскаивается, а в дополнениях к жалобе - просит отменить приговор и заявляет, что отсутствовали предварительный сговор, умысел на убийство П.В., особую жестокость и корыстные цели. По его мнению, он лишь нанес П.В. несколько ударов рукой по туловищу. Считает оценку доказательств неверной, а приговор - необоснованным.

В возражениях потерпевшая П.Л. считает доводы жалоб -несостоятельными, назначенное осужденным наказание - чрезмерно мягким, а компенсацию морального вреда - низкой.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении П., Г. и П.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность П., Г. и П.А. в убийстве П.В. и умышленном уничтожении чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, подсудимый П.А. пояснял, что Г. предложил ему и П. убить водителя и завладеть машиной, чтобы покататься на ней. Они пошли на стоянку машин. Г. сказал П., чтобы тот сел сзади водителя и, когда будет подходящий момент, задушить его. Ему (П.А.) Г. сказал, чтобы он помогал П. Когда водитель остановил машину, сидевший сзади него П. схватил его за шею руками и стал душить. Однако водитель вырвался и стал убегать в лес. П. и Г. догнали водителя, повалили и стали пинать. Он тоже подошел к ним и нанес водителю несколько ударов. Затем Г. сказал П., чтобы тот принес из машины что-нибудь тяжелое и тот принес лопату. Этой лопатой Г. нанес несколько ударов по голове водителя (плашмя), и она сломалась. Г. пощупал у водителя пульс и сказал, что тот мертв. Г. предложил ему принести бензин, что он и сделал. Г. облил водителя бензином, а он (П.А.) поджег его.

Кроме того, в ходе предварительного следствия П.А. пояснял, что Г. предложил сжечь водителя и тогда он пошел за бензином. Когда на водителе загорелась одежда, тот стал совершать судорожные движения. Убийство было совершено совместно им, П. и Г. (т. 1 л.д. 64, 68, 136).

Подсудимый Г. пояснял, что П. сказал, что сядет сзади водителя и задушит его, он не возражал. Когда водитель остановил машину, то П. схватил его за горло и стал душить, но водитель вырвался и стал убегать. П.А. и П. побежали за ним, догнали, сбили с ног и стали его бить. Он тоже подошел к ним и нанес 3 - 4 удара водителю. Он попросил П. принести что-нибудь тяжелое, тот принес ему саперную лопатку и он этой лопаткой плашмя нанес 2 - 3 удара по голове. От ударов саперной лопаткой может наступить смерть. Но после нанесения им ударов водитель что-то говорил, полз. Пульс у водителя он не проверял и не был уверен, что тот мертв. П. принес бензин, облили водителя, а П.А. поджег его. Водитель был еще жив, так как он еще немного полз. Он считает, что смерть водителя наступила от их совместных действий.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Г. пояснял, что убить таксиста, чтобы покататься на машине, предложил он (Г.). Когда они шли к стоянке машин, то обсуждали, как будут убивать таксиста. Договорились, что сядут в машину с пожилым шофером, чтобы легче было с ним справиться в случае его сопротивления. П. сказал, что сядет сзади водителя и будет его душить, а П.А. ему поможет. П.А. согласился на это. На стоянке он увидел в машине пожилого шофера и сказал, что они сядут в эту машину.

После избиения ими водителя тот был жив, просил, чтобы они не били его. Но они все вместе решили довести дело до конца и убить его и он предложил П. принести из машины что-нибудь тяжелое, чтобы добить водителя.

После ударов им лопатой водитель был еще жив и просил, чтобы они его отпустили. Он (Г.) предложил П. и П.А. поджечь водителя, чтобы добить его. Он знал, что тот еще жив. Когда водителя облили бензином и подожгли, он был еще жив, так как шевелился и пытался ползти (л.д. 62 - 63, 74 - 75, 102 - 103, 215, 221).

Подсудимый П. пояснял, что Г. предложил пойти на стоянку, взять такси, чтобы покататься, а если что - убить водителя. По дороге к стоянке Г. распределил роли, сказал, чтобы он сел сзади водителя и, когда остановится машина, водителя надо было душить. Он согласился на его предложение убить водителя. Никто из них не пытался остановить других и никто из них не отказался от предложения Г. Когда водитель остановил машину, он стал душить его. Тот вырвался и стал убегать. Они догнали его и каждый из них ударил водителя несколько раз руками и ногами. Били они водителя минут 20, тот пытался сопротивляться. Г. сказал ему, чтобы он принес что-нибудь тяжелое и он принес лопату. Г. стал наносить удары водителю лопатой. Г. говорил, что таксиста надо добить до конца. Он (П.) к водителю не подходил, пульс у него не проверял и он не видел, чтобы кто-нибудь проверял у него пульс. Г. сказал, что надо поджечь водителя. Г. облил водителя бензином, а П.А. поджег его. Когда они уезжали, водитель был еще жив, он слышал, что тот стонет.

Кроме того, в ходе предварительного следствия П. пояснял, что когда Г. предложил им убить таксиста, то спросил, не "слабо ли" им это сделать. Он и П.А. согласились на убийство. Когда он стал душить водителя, он действовал согласно плана Г. и хотел убить водителя. Догнал убегавшего водителя и сбил его с ног он (П.). После ударов лопатой таксист был еще жив (т. 1 л.д. 71 - 72, 118 - 119, 228 - 229).

Суд правильно признал достоверными приведенные показания П., Г. и П.А. в части, соответствующей друг другу и другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению ими показаний.

Приведенные доказательства опровергают доводы П., что он пытался отговорить П.А. и Г. от насилия в отношении водителя; он сам принимал активное участие в процессе убийства и сам начал процесс убийства.

Приведенные доказательства, а также согласованность и совместность действий П., П.А. и Г. подтверждают правильность выводов суда о наличии у них предварительного сговора на убийство и умысла на лишение П.В. жизни. Об этом же свидетельствует и их поведение, когда после поджога П.В. они видели, что тот жив, но никто из них не принял мер по тушению поджога и незамедлительному доставлению П.В. в больницу (госпиталь), а напротив, уехали кататься на машине.

Удушение П.В., его избиение, несмотря на просьбы не бить его, отпустить, нанесение ударов лопатой, а затем - обливание бензином и поджог, длительность этих действий подтверждают правильность вывода суда о том, что избранный ими способ убийства П.В. был связан с причинением ему особых страданий.

Независимо от того, от чьих непосредственно действий наступила смерть П.В., каждый из них - П., Г., П.А. - правильно признан соисполнителем убийства, поскольку они действовали с единым умыслом на лишение жизни П.В., имели на это предварительный сговор и непосредственно участвовали в процессе лишения его жизни.

Ссылки П. и П.А. на то, что они всерьез не приняли предложения Г. убить водителя, являются надуманными, противоречат как приведенным показаниям, так и фактическим их действиям по походу к стоянке, найму машины, нападению на водителя, его преследованию и убийству.

Доводы П. и Г.А. о том, что они не имеют отношения к поджогу машины - несостоятельны.

Сам подсудимый П. пояснял, что они решили уничтожить следы преступления и вернулись к месту, где оставили П.В. Его труп они положили в багажник машины, все поехали на машине, заехали в лес, труп достали из багажника, посадили на место водителя, слили бензин. П.А. принес бензин, Г. облил машину, а П.А. поджег ее.

Кроме того, в ходе предварительного следствия П. пояснял, что они решили сжечь машину, чтобы уничтожить отпечатки их пальцев и труп. Вместе они усадили труп на водительское место, облили бензином. При этом машиной управлял П.А. (т. 1 л.д. 72 - 228).

Подсудимый П.А. пояснял, что кто-то из них, возможно - он, предложил уничтожить следы преступления, положить труп в машину и сжечь их, поэтому они поехали к месту нахождения трупа, втроем погрузили его в багажник, уехали в лес, достали из багажника, втроем посадили на место водителя. Он отлил бензин из бензобака, Г. облил машину бензином, а он - поджег ее.

Подсудимый Г. пояснял, что П.А. предложил сжечь машину и труп, чтобы не оставлять следов, отпечатков пальцев. Они вернулись к трупу. Он держал крышку багажника, а П.А. и П. погрузили труп, они приехали в лес. П. и П.А. вытащили труп и посадили на место водителя. П.А. отлил бензин, П. облил им машину, а П.А. поджег ее.

Однако, в ходе предварительного следствия Г. пояснял, что когда П.А. сделал свое предложение, они решили сжечь машину вместе с водителем. Он помогал ложить труп в багажник, а когда его вытаскивали из машины, он держал крышку багажника. Из бензина дорожку к машине делал он, а П.А. поджигал бензин (т. 1 л.д. 63, 75, 104, 215, 221).

Суд дал надлежащую оценку доказательствам. Из приведенных доказательств следует, что все они - П.А., П. и Г. - пришли к сговору сжечь машину с водителем и в этих целях все они ездили к трупу, перевозили его и транспортировали машину к месту уничтожения и Г. и П. обливали бензином, а П.А. поджигал его. Таким образом, действия осужденных обусловливались общим сговором, определялись единой целью, были совместными и согласованными. При таких данных каждый из них обоснованно признан соисполнителем умышленного уничтожения чужого имущества, независимо от того, кто именно поджигал бензин.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П., Г. и П.А. в содеянном ими (за исключением корыстного мотива убийства) и верно квалифицировал действия каждого из них по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, из их осуждения подлежит исключению п. "з" ст. 105 УК РФ. Как следует из приговора, цели завладения машиной в их действиях судом не установлено, они по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ оправданы. Судом установлено, что оплата поездки до дачи у Чагояна была произведена. Когда по просьбе Г. П.В. остановил машину, не доезжая до дачи, он сообщил, что дальше не поедет. Убийство П.В. совершалось в целях покататься на машине без дальнейшей оплаты поездок, что они и сделали после убийства. Таким образом, суд установил, что мотивом действий осужденных был угон машины (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения). Мотив угона машины ошибочно признан судом корыстными побуждениями убийства (сам угон не содержит признаков хищения, к которым относится и корыстная цель).

Наказание П., Г. и П.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности и влияния назначенного наказания на их исправление, всех конкретных обстоятельств дела (за исключением указания суда о самостоятельном исполнении приговора от 15 мая 2000 г. в отношении П.А.). При этом каждому из них (а П.А. с учетом наличия в его действия рецидива преступлений) назначено наказание, близкое к минимально возможному. Характеристики Г. и наличие у П.А. малолетнего ребенка учтены при назначении им наказания. Первая судимость Г. суду была известна. С учетом изменения показаний Г. и П.А. в ходе следствия и в суде, доводов их жалоб, их ссылки (а также ссылка Г., что на следствии он все "чистосердечно рассказал") на признание вины и чистосердечность раскаяния - несостоятельны. Им назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному каждым из самих осужденных, и оснований к его смягчению не имеется.

Ссылка П.А. об отсутствии рецидива преступлений - несостоятельна. Он был судим на время совершения данных преступлений, что охватывалось его умыслом, амнистия к нему не применялась, а согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются на время совершения этого деяния, независимо от последующего погашения судимости.

Вместе с тем, поскольку ко времени постановления приговора истек испытательный срок по предыдущему осуждению П.А., то приговор от 15 мая 2000 г. считается исполненным, на время постановления приговора - судимость погашена, в связи с чем из вводной части приговора подлежит исключению указание о его судимости по приговору от 15 мая 2000 г., а также - указание о самостоятельном исполнении приговора от 15 мая 2000 г.

Вид исправительной колонии, в которой следует отбывать наказание Г., назначен судом верно, с учетом совершения им преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Иск о возмещении материального ущерба разрешен судом верно. Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного порядка взыскания сумм в возмещение морального вреда, то взысканная сумма подлежит взысканию в долевом порядке.

Доводы потерпевшей П.Л. о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и о низкой сумме возмещения морального вреда не подлежат разрешению, поскольку ею кассационной жалобы на приговор не подавалось.

За исключением вносимых изменений данное дело судом рассмотрено с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности самих сторон - всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 7 мая 2002 г. в отношении П., Г. и П.А. изменить.

Исключить из приговора осуждение П., Г. и П.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из вводной части приговора исключить указание об осуждении П.А. по приговору от 15 мая 2000 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора от 15 мая 2000 г. в отношении П.А.

Вместо солидарного взыскания с П., Г. и П.А. в пользу П.Л. в возмещение морального вреда 200000 руб. взыскать в долевом порядке в пользу П.Л. с П. - 60000 рублей, с Г. и П.А. - по 70000 рублей с каждого.

В остальной части тот же приговор в отношении П., Г. и П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных П., Г. и П.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Л.И.ГЛАЗУНОВА

В.С.КОННОВ