ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года

 

Дело N 58-о02-96

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2002 года, по которому

К., <...>

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: - Г. 1972 года рождения и Б. 1971 года рождения, совершенное 24 марта 2002 года в г. Хабаровске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего судебное решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный К., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело, указывая, что умысла на убийство Г. и Б. он не имел; потерпевшие по собственной инициативе пришли к нему домой и стали вымогать у него деньги на спиртное; опасаясь неблагоприятных для себя последствий он попросил Ч. вызвать работников милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного К. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. в категорической форме пояснял о том, что, опасаясь Г. и Б., решил их убить, сжечь в своем доме. С этой целью, закрыв на ключ входную дверь с тем, чтобы Г. и Б. не имели возможности покинуть квартиру, он сходил в ГСК N 285, набрал бензин, который затем, расплескав в доме поджег.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме по улице <...> были обнаружены следы пожара и два трупа мужчин, впоследствии опознанных как Г. и Б. со следами термического воздействия.

По заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара, произошедшего 24 марта 2002 года в доме <...>, расположен на полу под местом, где находился диван со стороны входной двери кухни. Причиной пожара является занесенный извне источник зажигания, которым был подожжен бензин, разлитый под диваном.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Г. и Б. наступила в результате острого отравления продуктами горения (окисью углерода).

Виновность К. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в убийстве двух лиц, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у К. умысла на совершение убийства двух лиц надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям К. при совершении убийства.

Ссылка К. на то, что его спровоцировали на убийство сами потерпевшие, один из которых его ударил, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как пояснил в суде свидетель Т. после того как он вернулся на территорию ГСК, то увидел там К., который пытался слить бензин со своей машины и просил у него для этой цели шланг. Таким образом, по делу правильно установлено, что действия К. по убийству Г.. и Б. обуславливались его личными неприязненными побуждениями, вызванными неправомерными требованиями со стороны потерпевших у К. денег. Между тем как правильно отражено в приговоре, К. длительное время был знаком с Г., поддерживал с последним дружеские отношения, а поэтому оснований опасаться потерпевших у него не было.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного, в том числе о совершении им убийства в состоянии аффекта, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание назначено К. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. - без удовлетворения.