ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года

 

Дело N 58-о02-88

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Бризицкого А.М.

судей - Хлебникова Н.Л., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Хабаровского краевого суда от 13 августа 2003 года, которым

К., <...>, русский, с образованием 7 классов, неженат, не работал, судим: 1) 07.04.95 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2) 20.02.96 по ст. ст. 144 ч. 2, 149 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; 3) 27.01.97 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 02.10.2001 по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного К. по доводам жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего изменить приговор: исключить указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива и признании его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и по совокупности преступлений лишение свободы, изменить с особого на строгий вид режима исправительного учреждения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за разбойное нападение на К.А., совершенное с целью хищения его имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, лицом, более двух раз судимым за хищение; за умышленное убийство К.А., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 2 января 2002 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах он ссылается на несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение уголовного закона, указывая при этом, что не хотел убивать потерпевшего, т.к. пытался лишь оглушить его, а также не преследовал цель завладеть имуществом.

В его действиях, как утверждается в жалобах, была кража.

Кроме того, оспаривает наличие в действиях особо опасного рецидива и полагает, что при назначении ему наказания не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, помощь следствию и розыск украденного.

Просит вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, при которых К. совершил указанные преступления и обоснованно пришел выводу о его виновности в разбойном нападении на К.А. и в умышленном убийстве последнего.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного о том, что он якобы не хотел убивать потерпевшего и, применяя к нему насилие, не преследовал цель завладеть его имуществом, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства, по результатам которого отвергнуты обоснованно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из показаний самого К. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 60 т. 2), он действовал в отношении К.А., нанося ему табуретом удары по голове и применяя другое насилие, с целью завладеть его имуществом.

На это же указали свидетели К.В.Г. и К.А.В., к которым осужденный принес похищенные им у К.А. телевизор и видеомагнитофон, после чего пригласил их в квартиру К.А., где они видели совершаемое К. похищение другого имущества и то как последний избивал привязанного к батарее потерпевшего, нанося ему табуретом удары по голове, а затем закрыл ему рот кляпом из тряпки.

При осмотре места происшествия - квартиры <...> обнаружен труп потерпевшего К.А. со связанными руками, привязан к батарее центрального отопления, с тряпичным кляпом во рту, повязкой на уровне глаз (л.д. 4 т. 1).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием К. обнаружен и изъят табурет со следами крови (л.д. 77 т. 1).

При производстве судебно-биологической экспертизы на указанном табурете обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.А. (л.д. 159 - 168 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К.А. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в левой теменной области и в правой затылочной области, под мягкой мозговой оболочкой коры правого большого полушария.

Данная травма, состоящая в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, образована от неоднократных воздействий твердым тупым предметом или от ударов о таковой (л.д. 131 т. 1).

Все эти и другие доказательства, данные об изъятии похищенного (л.д. 97, 172, 178 т. 1), получившие надлежащую оценку в приговоре, свидетельствуют, что осуждение К. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является обоснованным.

При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности и все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, к таковым обоснованно отнес "признание К. своей вины и оказание им содействия в розыске похищенного".

Признавать как смягчающее наказание обстоятельство явку К. с повинной у суда оснований не было.

Вместе с тем суд ошибочно назначил К. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание с учетом особо опасного рецидива преступлений.

Как видно из дела, ранее он был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Поэтому надлежит исключить из приговора указание о наличии в действиях К. особо опасного рецидива преступлений и признании его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с этим назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и по совокупности преступлений лишение свободы должно быть смягчено.

Кроме того, подлежит изменению с особого на строгий вид режима исправительного учреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 13 августа 2002 года в отношении К. изменить, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Смягчить назначенное К. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ лишение свободы до 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить К. лишение свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.М.БРИЗИЦКИЙ

 

Судьи

А.Л.ХЛЕБНИКОВ

Т.А.ЕРМОЛАЕВА