ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 3-Дп03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей Степанова В.П.,

Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 1999 года, которым

Е., <...>, судимый:

9 июля 1993 года по ч. 2 ст. 144, 15, ч. 2 ст. 144, ст. 40 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка и 29 октября 1997 года по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, -

осужден по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 148 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР частично присоединено наказание по приговору от 29 октября 1997 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

Начало срока исчислено с 10 октября 1997 года.

Кроме того, согласно этому же приговору Е. признан виновным по ч. 1 ст. 139 УК РСФСР - 1 год, по ч. 1 ст. 126 УК РСФСР - 6 месяцев.

От отбывания назначенного наказания осужденный освобожден в связи с истечением срока давности.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., мнение прокурора Бурановой Н.И., полагавшей представление удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорном представлении вина осужденного Е. и юридическая оценка его действий не оспариваются, однако поставлен вопрос об изменении приговора в связи с допущенным нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которое, как об этом указано в представлении заключается в следующем.

Суд правильно указал, что при назначении окончательного наказания следует руководствоваться правилами ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, поскольку преступления, за совершение которых осужденный признан виновным по последнему по времени приговору, были совершены до вынесения предыдущего приговора Эжвинским судом г. Сыктывкара 29 октября 1997 года, при этом суд окончательное наказание определил справедливо.

Вместе с тем суд нарушил предусмотренное в той же части 3 ст. 40 УК РСФСР правило об обязательном зачете наказания, отбытого по первому приговору.

Из приговора Эжвинского суда г. Сыктывкара от 29 октября 1997 года следует, что Е. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Суд исчислил наказание Е. по первому делу с 16 июня 1997 года с момента его задержания по первому делу.

С 16 июня 1997 года до 10 октября 1997 года Е. отбывал наказание в виде лишения свободы по первому делу, отбыв, таким образом, 3 месяца 24 дня.

Именно этот срок суд по второму делу и обязан был в силу ч. 3 ст. 40 УК РСФСР засчитать в срок наказания, назначенного окончательно, что в нарушение закона сделано не было.

С учетом этого срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы должен оканчиваться не 10 октября 2006 года, а раньше, то есть 16 июня 2006 года.

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо изменить и засчитать в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР отбытый срок наказания по приговору от 29 октября 1997 года в виде 3 месяцев и 24 дней лишения свободы.

Кроме того, правильно признав, что у Е. истекли сроки привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РСФСР и ч. 1 ст. 126 УК РСФСР, суд ошибочно признал его виновным и назначил осужденному наказание по этим статьям, освободив его от наказания, хотя в данном случае в силу ст. 78 УК РФ следовало в этой части дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности. Аналогичная норма закона предусмотрена и в ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что от следствия и суда Е. не уклонялся.

В соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности лицо освобождается от уголовной ответственности, поэтому ему не должно назначаться наказание, и оно не может быть освобождено от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в надзорном представлении, Судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представлении.

Действительно суд при назначении наказания по правилам ст. 40 ч. 3 УК РФ, не зачел в срок отбытия наказания, отбытое наказание по первому приговору - 3 месяца 24 дня.

В нарушение закона суд освободил от наказания за истечением сроков исковой давности по ст. ст. 139 ч. 1, 126 ч. 1 УК РСФСР, тогда как должен был в силу ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 5 УК РСФСР дело производством прекратить за истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 1999 года в отношении Е. изменить: согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать отбытое им наказание по приговору от 29 октября 1997 года с 16 июня 1997 года по 10 октября 1997 года в срок отбывания наказания в виде 9 лет лишения свободы, назначенного окончательно по последнему приговору.

В части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РСФСР и ч. 1 ст. 126 УК РСФСР дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

С.В.РУДАКОВ